Справа №3-872/10                    

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            13 грудня  2010 року                                                                       м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільської області на  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, не працюючого,  за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2010 року серії ВО1 № 041116, складеного ст.інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чортків Грабиком В.Б.,  вбачається, що 05 листопада 2010 року о 12.20 год. ОСОБА_1  в с. Більче-Золоте  Борщівського району  передав керування трактором МТЗ-82,  д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і пояснив, що 05.11.2010 року біля 13 години на тракторі, що належить ОСОБА_4, разом із ОСОБА_5 приїхав у своє господарство в АДРЕСА_1 і заїхав на присадибну ділянку, що знаходиться біля дороги. В цей час під’їхав службовий автомобіль ДАІ, з якого вийшли три працівники.. Тоді ОСОБА_5, побачивши працівників міліції, вискочив із кабіни трактора та втік. Коли він вийшов з кабіни трактора, то один із працівників міліції сказав, що він п’яний і вони забирають трактор на штрафмайданчик. Він зателефонував до власника трактора ОСОБА_4, який тут же приїхав. Далі працівники ДАІ посадили його в свій автомобіль і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціального технічного засобу (трубки «Контроль тверезості»), однак, він відмовився, так як поліетиленовий кульок від трубки був пом’ятим і мокрим усередині. Потім працівники ДАІ запропонували йому поїхати в Борщівську ЦРЛ на огляд щодо вживання алкоголю, на що він погодився. Коли від’їхали від його господарства приблизно на 200 м, по дорозі йшов ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння. Працівники ДАІ сказали, що це той чоловік, який втік з його трактора і заштовхали його в автомобіль.  За с.Глибочок біля локаторів зупинили автомобіль, ОСОБА_3 витягнули на вулицю, а його під впливом психологічного тиску змусили написати пояснення, що він передав кермо трактора ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння. Далі його відпустили, а ОСОБА_3 повезли в м.Борщів.

Допитані в якості свідків  по справі інспектор ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чортків ОСОБА_2 та ст.інспектор ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків ОСОБА_7 пояснили, що 05.11.2010 року біля обіду знаходячись в рейді заїхали в АДРЕСА_1, де на одній із вулиць за лікарнею зупинили трактор марки МТЗ – 82. Трактором керував  ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, а ОСОБА_1 їхав разом з ним і не заперечував, що передав керування ОСОБА_3. Тоді в присутності свідка ОСОБА_8 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,   щодо ОСОБА_3 – за ч.1 ст.126 КУпАП, після чого ОСОБА_3 відвезли в Борщівську ЦРЛ на медичне освідчення, а ОСОБА_1 залишився біля трактора.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 05.11.2010 року власним автомобілем їхав однією із вулиць у АДРЕСА_1 недалеко від лікарні і бачив, як працівники ДАІ зупинили трактор, водій якого був у нетверезому стані і не мав при собі документів.    

Пояснення працівників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а також свідка ОСОБА_8, який ствердив, що він перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_2, слід оцінити критично, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи виходячи із слідуючого.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.11.2010 року приблизно біля 12 години його зустрів на вулиці в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, який їхав трактором, і попросив допомогти на городі розкидати гній, на що він погодився. Коли вони приїхали на город до ОСОБА_1, він побачив, що за ними їде службовий автомобіль ДАІ. Оскільки в кабіні трактора не можна їхати пасажиру, він злякався, вискочив з кабіни і втік.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 05.11.2010 року біля обіду вона була на своєму городі. Через деякий час приїхав трактором її син ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5, який, коли вони заїхали на город, вискочив з трактора і втік. Далі під’їхав службовий автомобіль з працівниками ДАІ, які почали звинувачувати її сина в тому, що він п’яний та сказали, що забирають трактор на штрафмайданчик. Син викликав по телефону власника трактора ОСОБА_4, який невдовзі приїхав. Тоді працівники ДАІ запросили сина в свій автомобіль, де запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального прибору, від чого син відмовився, так як засумнівався в його справності і погодився їхати з працівниками ДАІ в Борщівську ЦРЛ на огляд. Коли їхній автомобіль  від’їхав приблизно на відстань 200 м від її господарства, то зупинився і вона бачила, як працівники ДАІ заштовхали в автомобіль чоловіка, який ішов по дорозі. Пізніше вона від сина дізналася, що то був ОСОБА_3 Приблизно через півтора години син повернувся, був переляканий і розказав, що коли вони виїхали за с.Глибочок, біля локаторів працівники ДАІ примусили його написати пояснення, що він передав керування трактором ОСОБА_3, після чого його відпустили додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що має у власності трактор марки МТЗ-82, право на керування яким згідно довіреності має також ОСОБА_1 05.11.2010 року біля обіду до нього прийшов ОСОБА_1 і взяв трактора для роботи в своєму господарстві, а через пів години подзвонив до нього по мобільному телефону і повідомив, що працівники ДАІ хочуть забрати трактор на штрафмайданчик.  Тоді він поїхав до господарства ОСОБА_1,  де на вулиці біля присадибної ділянки побачив службовий автомобіль ДАІ та трьох співробітники ДАІ, а також ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_9 На його запитання працівники ДАІ повідомили, що трактором керував не ОСОБА_1, а інша особа. Далі один з працівників ДАІ звинуватив ОСОБА_1, в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння, після чого запропонували  йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного засобу-трубки, від чого ОСОБА_1 відмовився, так як вважав її несправною. Тоді ОСОБА_1 запропонували їхати в Борщівську ЦРЛ на медичне освідчення, на що ОСОБА_1 погодився і вони поїхали.  

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2010 року біля обіду він повертався з магазину додому, йшов по вулиці в АДРЕСА_1. Перебував у стані алкогольного сп’яніння, так як цього дня вдома випив біля 200 г горілки. Назустріч йому над’їхав автомобіль з працівниками ДАІ, який  зупинився біля нього. З автомобіля вийшли працівники ДАІ, які звинуватили його в тому, що він тікав з трактора, далі його  насильно заштовхали в автомобіль, в якому вже знаходився  ОСОБА_1. Коли виїхали за с.Глибочок, біля локаторів зупинилися, його вивели з автомобіля, а ОСОБА_1 щось писав. Потім ОСОБА_1 відпустили, а його повезли в м.Борщів на медичне освідчення.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 05.11.2010 року біля обіду підходячи до своєї вулиці в АДРЕСА_1 побачив службовий автомобіль ДАІ, біля якого стояв ОСОБА_3 і з ним розмовляв працівник ДАІ, який сидів у автомобілі за водієм. Коли він відійшов на деяку відстань від автомобіля, то побачив, що працівники ДАІ вийшли з автомобіля. Трактора біля автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 05.11.2010 року йшов по центральній вулиці в АДРЕСА_1 і бачив, як з вулиці Хіцівка виїжджав службовий автомобіль ДАІ, на передньому сидінні якого біля водія сидів ОСОБА_1

Отже, пояснення інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чортків ОСОБА_2, ст.інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 по даній справі спростовуються вищенаведеними поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які слід взяти до уваги,  оскільки вони є об’єктивними, відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, складений інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чортків Грабиком В.Б.   не може вважатися допустимим джерелом доказу вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

 Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справаі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі  про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

    Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                                      Г.І.Зушман

 Примітка : Постанова не набрала законної сили.

Суддя Борщівського районного суду                                                      Г.І.Зушман