Справа №2а-3078/2010р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Нагнибіді Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Климчука Дениса Віталійовича про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                   ВСТАНОВИВ:    

    ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача та просить поновити йому строк для звернення до суду та скасувати  постанову про адмінправопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Свої вимоги обґрунтовує тим, що про постанову дізнався лише 24.11.2010 року коли проводився техогляд його автомобілю, а тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

    Постанова підлягає скасуванню, так як прилад яким вимірювалася швидкість працював не в автоматичному режимі, за кермом автомобіля могли бути інші особи, так як інколи в своїй присутності  він передає керування автомобілем іншим особам.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому справу розглянуто без його участі.

    Судом встановлено, що 15.04.2009 року відповідач по справі склав  постанову по справі про адмінправопорушення  №067806 якою визнав, що ОСОБА_1 09.04.2009 року, о 09 год. 46 хв., в с.Суботці Знам»янського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 27 км./год, чим порушив вимоги п.12.4  ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» 0711171. На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення  у  вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

    В оскаржуваній постанові вказано, що фіксація правопорушення здійснювалася приладом “Візир” №0711171, а до постанови долучено фотознімки де зображено задню частину автомобіля, дата 09.04.2009, швидкість 87 км/год.  Однак, із зазначеного фотознімку не вбачається, що швидкість перевищив автомобіль «Опель», який належить позивачу, так, як на знімку зафіксовано задню частину автомобіля, тобто швидкість вимірювалася не на приближення автомобіля, а на його віддалення.     Із фотознімку немає можливості визначити на якому саме відрізку автодороги і зоні дії яких знаків проводилася фіксація.

    Статтею 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.          

    Таким чином, вказаною статтею визначено, що фіксація правопорушення повинна здійснюватися в автоматичному режимі, тобто незалежно від впливу сторонніх осіб, а з постанови не має можливості визначити в якому режимі здійснювалася фіксація, чи пристрій “Візир” встановлено в автоматичному режимі чи зйомка вказаним приладом проводилася співробітником ДАІ. Також не зазначено хто здійснював фіксацію та чи пройшла ця особа навчання і має право застосовувати прилад. Не зазначено коли прилад проходив перевірку.

    Крім того, в судовому засіданні не представилося можливим встановити, хто саме знаходився за кермом автомобіля, так як позивач зазначив, що інколи передає керування автомобілем іншим особам.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

    Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.    

    Підлягають також задоволенню вимоги, щодо поновлення позивачу строку для звернення до суду.  Як встановлено в судовому засіданні, про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише 24.11.2010 року, під час проведення його автомобілю технічного огляду.

    Керуючись ст.ст.14-1,258,293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163, 171-2  КАС України, суд                                   ПОСТАНОВИВ:    

    Позов ОСОБА_1  задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для захисту своїх прав.

    Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Климчука Дениса Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

    Постанову 067806 від 15.04.2009 року складену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС Климчуком Денисом Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255  грн. - скасувати, справу про адмінправопорушення закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.    

Суддя