Справа № 2-а-2797/10 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді Гибала О.І.
при секретарі Водяній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сміли Шпильового Володимира Сергійовича про оскарження дій посадової особи суб»єкта владних повноважень в зв»язку з накладенням адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
Постановою від 29 листопада 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Сміли Шпильовим В.С., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 255 грн.
Згідно постанови інспектора, ОСОБА_1 29 листопада 2010 р., по вул. Свердлова в м. Смілі, керуючи автомобілем «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу на пішоходному переході, чим порушив вимоги п 11.13 ПДР України.
Посилаючись на те, що під час руху його автомобіля, на пішоходному переході людей взагалі не було, а тільки одна жінка стояла на узбіччі, не маючи наміру переходити дорогу, а відтак, до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
Відповідач позов не визнав, пояснивши що позивач не надав переваги в русі жінці, яка перебувала на пішоходному переході.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2010 року, під час його складання позивач не визнавав своєї вини та заперечував проти того порушення, яке йому інкримінувалось. Проте інспектор ДПС жодних доказів на підтвердження того, що позивач дійсно не надав пішоходу переваги в русі не навів, очевидців правопорушення в протоколі не вказав, пояснень від них не відібрав, не встановив особу самого пішохода, який також міг би підтвердити факт вчинення позивачем правопорушення.
Відтак, суд вважає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, а винесена щодо нього постанова інспектора ДПС про накладення штрафу підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,69,71,161,162 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову від 29 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Сміли Шпильовим Володимиром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий