АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 960/ 2010 року Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 9).
Як встановлено судом, 26 вересня 2010 року близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку попереду, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.
На вказану постанову судді Горілик С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на низку обставин, які пом’якшують його відповідальність, що не були прийняті до уваги судом першої інстанції, просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у виді штрафу (а.с. 10-11).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 041609 від 26 вересня 2010 року, де наявний його особистий підпис, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, погодився з ним; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1
Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги, що, як посилається ОСОБА_1, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є єдиним годувальником у родині (дружина знаходиться у відпустці для догляду за дитиною), його професійна діяльність пов’язана з поїздками по місту та області, а також те, що в матеріалах справи відсутні обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
За таких обставин, постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року підлягає зміні в частині призначеного виду стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити, накладене адміністративне стягнення замінити на штраф в сумі 340 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір