АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 33 – 952/ 2010 року                                                                                                                               Головуючий 1 інстанції Носов Г.С.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області  Олефір Н.О., за участю прокурора Зеленського О.С., особи, притягненої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у судовому  засіданні в залі суду в м. Харкові  справу за протестом прокурора Балаклійського району Харківської області на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт  (а.с. 9).

Як встановлено судом, 01 вересня 2010 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-10 без номеру по вул. 1 Травня в с. Петрівське з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох понятих.

На вказану постанову судді прокурор Балаклійського району Харківської області вніс протест, в якому, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 30-1, 280 КУпАП, просить скасувати постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову. Водночас прокурор  просить поновити пропущений строк на оскарження постанови судді у відношенні ОСОБА_1, зазначаючи, що лише 29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури району (а.с.19-20).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора Зеленського О.С., який підтримав клопотання про поновлення строку та протест, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, думку ОСОБА_1, який просив задовольнити клопотання та протест прокурора, перевіривши доводи клопотання та протесту, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки органи прокуратури не приймають участі при розгляді справ даної категорії в суді першої інстанції і причиною внесення протесту стало звернення ОСОБА_1, а протест прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 013662 від 01 вересня 2010 року, де наявний його особистий підпис та пояснення про те, що він випив 250 гр. пива, після чого керував мотоциклом, їхати до лікарні потреби не має.

Крім того, з постанови судді вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

За таких обставин суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, суддею не були враховані вимоги ч.3 ст. 30-1 КУпАП, відповідно до яких громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 (а.с. 14), на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 мав вік більше ніж 62 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є пенсіонером, його пенсія за вислугою років працівникам освіти (а.с. 16) складає 751 грн. 98 коп., тому сплата штрафу навіть в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, поставить його в скрутне матеріальне становище.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він вперше притягається до адміністративної відповідальності, 25 років працював в сфері освіти, є відмінником народної освіти, його дружина також пенсіонер.

 Приймаючи до увагу дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан та відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв’язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.  

Керуючись  ст. 294 КУпАП,  –

П О С Т А Н О В И В :

    Поновити прокурору Балаклійського району Харківської області строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Протест прокурора Балаклійського району Харківської області задовольнити.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від  20 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в судовому засіданні.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області               Н.О. Олефір