ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"10" грудня 2010 р.                                                                справа №Б-39/72-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків (вх.№4382Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року по справі №Б-39/72-10,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Миколаїв,

до ПП «Альянс-Інвест», м.Київ

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року (суддя Усатий В.О.) визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) 7-ми конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 222185538,54 грн., в тому числі 1738531,77 грн. неустойки, з яких: ФОП ОСОБА_2 в сумі 320000,00 грн. основного боргу, ПП "Юридично-інвестиційна група" в сумі 218940000,00 грн. основного боргу, ФОП ОСОБА_3 в сумі 33000,00 грн. основного боргу, ФОП ОСОБА_4 в сумі 44795,88 грн. основного боргу, ПП "АПРЕЛЬ 2000" в сумі 1097892,83 грн. основного боргу, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в сумі 953611,21 грн., в тому числі 942293,15 грн. неустойки, ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 796238,62 грн. неустойки.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, а саме: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в сумі 93222867,06 грн. ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 32899717,56 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: будівлі, номер за РПВН: АДРЕСА_1 нежиле приміщення, в житловій будівлі літ.А-2 на 1 поверсі приміщення 1а поз. 1-7, загальною  площею 370,6 кв.м. Ґанок а "", номер за РПВН: 2290376, АДРЕСА_2, приміщеня 1а; магазин №8, нежилі приміщення магазину №8 (літ.А№12) - приміщення 1-го поверху №ХЧІІ, приміщення 2-го поверху з №1 по №16, заг.пл. - 510,40 кв.м., номер за РПВН: 14212660, АДРЕСА_3 магазин №5, нежилі приміщення магазину № 5 (літ.А №12) приміщення 1-го поверху з №1 по №5, заг.пл.-209,60 кв.м., номер за РПВН: 14212899,АДРЕСА_4 нежиле приміщення, нежитлові приміщення №1, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9,  №10, №11, №12, №13, №14, №15 заг.пл.- 482,25 кв.м., номер за РПВН: 10524049, АДРЕСА_5 нежитлові приміщення підвалу №20-29,1-го поверху №57-62,2-го поверху №26-29 в літ.А-8,загальною площею 811,4 кв.м. АДРЕСА_6.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 20.09.2010 р. повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Кредитор, ПАТ “УкрСиббанк”, частково не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині визнання кредиторських вимог ПП “Юридично-інвестиційна група” в сумі 218940000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПП “Альянс-Інвест”. Просить прийняти нове рішення, яким відмовити ПП “Юридично-інвестиційній групі” у задоволені заяви з грошовими вимогами в сумі 218940000,00 грн. до ПП “Альянс-Інвест”. При цьому, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала в частині визнання кредиторських вимог ПП “Юридично-інвестиційна група” та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПП “Альянс-Інвест” винесена без повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Одночасно, апелянт заявив клопотання  про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що протягом встановленого строку для оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року про банкрутство ПП «Альянс-Інвест», кредитор ПАТ «УкрСиббанк»не отримував поштою її тексту, тому не міг скористатись своїм правом на оскарження та своєчасно подати апеляційну скаргу. Повний текст оскаржуваної ухвали скаржник отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи. ПАТ «УкрСиббанк»подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, представник банку з ними ознайомився, зняв з них копії, і тільки після цього отримав можливість оцінити правомочність оскаржуваної ухвали та здійснити своє право на її оскарження. Вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки викликана несвоєчасним отриманням ухвали від 02.09.2010 року у справі №Б-39/72-10.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до чинної редакції, стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновлені строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи. (Стаття 53 із змінами, внесеними згідно із Законом №2539-ІІІ (2539-14) від 21.06.2001).

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об’єктивно непероборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що 02.09.2010 року господарським судом була прийнята оскаржувана ухвала, яка 06.09.2010 року була направлена всім учасникам процесу за адресою, яка міститься в матеріалах справи.

Скаржник 25.11.2010 року подав до місцевого господарського суду апеляційну скаргу (вх.№3012), яка 07.12.2010 року разом з матеріалами справи надійшла на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2010 року представник ПАТ «УкрСиббанк»- Теленков С.В. надавав клопотання (вх.№18042) про ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи №Б-39/72-10. Крім того 16.09.2010 року таке ж клопотання (вх.№18095) надавав представник скаржника –Донець Д.О.

17.09.2010 року, 05.10.2010 року, 19.10.2010 року, 03.11.2010 року Донець Д.О. знайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії. Апелянт був обізнаний про ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2010 року та мав можливість звернутись до суду з апеляційною скаргою ще у вересні місяці, а не у грудні, пропустивши строк апеляційного оскарження майже на 3 місяці. Отже, посилання скаржника на те, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки викликана несвоєчасним отриманням ухвали від 02.09.2010 року у справі №Б-39/72-10 є необгрунтованою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року по справі №Б-39/72-10 вже була предметом оскарження за апеляційною скаргою кредитора Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної філії АТ “Райффайзен Банк Аваль”, за результатами розгляду апеляційної скарги кредитора, Харківським апеляційним господарським судом 16.11.2010 року винесена постанова, якою апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 16.11.2010 року по справі №Б-39/72-10 залишена без змін. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 року по справі №Б-39/72-10, у відповідності до ч.3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, набрала законної сили з дня її прийняття.

З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. вбачається, що представник ПАТ «УкрСиббанк»був присутній у судовому засіданні апеляційного господарського суду та надав пояснення стосовно своєї позиції по справі.

Таким чином, обставини, викладені ПАТ «УкрСиббанк»та на яких ґрунтуються апеляційні вимоги кредитора, досліджувались та оцінювались Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги (вх.№3388) ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної філії АТ “Райффайзен Банк Аваль” на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року та були враховані Харківським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 02.09.2010 року, яка вступила в законну силу.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суду повторно розглянув справу, незв’язуючи себе доводами апеляційної скарги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної філії АТ “Райффайзен Банк Аваль” і перевірив законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів вважає доводи, що викладені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку необґрунтованими, оскільки отримання поштою оскаржуваної ухвали не пов’язано з реалізацією права сторони на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, вважає, що апелянт не скористався належним чином наданими йому правами щодо звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. У задоволенні клопотання кредитора –Публічного акціонерного товариства  «УкрСиббанк»про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року у справі №Б-39/72-10 –відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  «УкрСиббанк»на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року у справі №Б-39/72-10 –залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Лакіза В.В.  

                    Суддя                                                            Білоусова Я.О.

                          Суддя                                                             Пуль О.А.