ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р.                                                           Справа № Б-39/116-10  

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В. , суддя  Кравець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

апелянт –ОСОБА_1

арбітражний керуючий –Чернишов Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (вх. №3941Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. по  справі №Б-39/116-10

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків  

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом, -

                                                  встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. по  справі №Б-36/116-10 (суддя Швидкін А.О.) визнано ФО-П ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича. Зобов’язано ліквідатора в строк до 06.04.2011 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, вся докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

       Кредитор, ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, не погодився з зазначеною постановою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та з урахуванням доповнень до апеляційної скарги  від  02.11.2010 року та уточнень до апеляційної скарги від 09.12.2010 року просить її скасувати та припинити провадження у справі .

        На період розгляду даної апеляційної скарги просить зупинити провадження по справі про банкрутство №Б-39/116-10 та вжити заходів по забезпеченню апеляційної скарги банку шляхом накладення арешту на майно боржника, яке включено до ліквідаційної маси та заборонити ліквідатору на час розгляду справи в апеляційному суді здійснювати продаж майна боржника. При цьому, скаржник зазначає, що на його думку оскаржувана постанова, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

        Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , заслухавши пояснення  представника апелянта та  арбітражного керуючого , колегія суддів встановила  наступне.

       Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: 61058, АДРЕСА_1, надалі боржник, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається зх матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_5 місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 26.06.2006 року, номер запису про включення відомостей про ФОП до НОМЕР_6 Боржник є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_7, виданим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 01.01.2010 року.

На момент звернення до господарського суду боржник включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_9 від 08.09.2010 року.

Відповідно до ст.1 ГПК - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.2 ГПК України - господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Відповідно до ч.1 ст.128 ГК України - громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГК України - суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. З ст.128 ГК України - громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.47 розділу VI Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом.

На підставі вищезазначених норм  діючого законодавства господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

06.10.2010 року  до суду надійшла заява на участь у справі арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича, код НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства Серія НОМЕР_8 від 09.07.2010 року, Свідоцтвом арбітражного керуючого НОМЕР_10 ), в якій арбітражний керуючий Чернишов Борис Сергійович письмово повідомив суд про свою згоду на участь у справі та зазначив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1,3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не має судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Боржник є суб'єктом спрощеної системи оподаткування на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_7, виданим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 01.01.2010 року, відповідно до якого боржник здійснює наступні види підприємницької діяльності: здавання в найм (оренду) нерухомості.

Боржник не веде обліку доходів та витрат, не складає бухгалтерський баланс, не є платником податку на додану вартість.

Як вбачається із заяви боржника, останній має зобов*язання перед ОСОБА_5 та  ОСОБА_6

Так,  розмір зобов*язань перед ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) складає 252 000,00 грн., строк сплати настав 13.06.2008 року, на підставі договору купівлі-продажу будівельних матеріалів від 13.06.2008 р. в сумі 252 000,00 грн. Заборгованість підтверджується договором купівлі-продажу від 13.06.2008 р., накладною б/н від 13.06.2008 р. та платіжною вимогою-дорученням від 01.07.2010 р. № 1 на суму 252 000,00 грн,( яка повернута  без виконання у зв*язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку  боржника ), наказом Господарського суду Харківської області по справі № 07/156-10 від 02.08.2010 року.

Вищевказані зобов'язання повністю визнані, не оспорюються боржником, та не погашені у встановлений для їх оплати строк.

Також боржник має зобов'язання перед кредитором ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (АДРЕСА_4) у розмірі 60 000,00 грн., строк сплати  настав 07.11.2009 року, на підставі  договору оренди № б/н від 01.10.2009 року, акту прийому - передачі нерухомого майна  б/н від 01.10.2009 року, актом приймання передачі грошових коштів № б/н від 01.10.2009 року, акту повернення нерухомого майна № б/н від 07.10.2009 року, Додаткової угоди № 1 від 01.10.2009 року, Рішення господарського суду Харківської області по справі № 61/31-10 від 17.02.2010 р. , наказом Господарського суду Харківської області від 05.03.2010 року, постановою про відкриття  виконавчого провадження  від 24.06.2010 року. Відповідно до постанови ВП № 19942723 державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документу без виконання від 29.06.2010 року ФОП ОСОБА_6 був повернутий без виконання Наказ Господарського суду Харківської області по справі № 61/31-10 на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", тобто за відсутністю майна на яке може бути звернення стягнення.

Заборгованість в сумі 60 000,00 грн. повністю визнається боржником та є безспірною.

Вищевказані зобов'язання повністю визнані, не оспорюються боржником, та не погашені у встановлений для їх оплати строк.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було досліджено , що Боржник на час подачі даної заяви не має відомостей про заповіт або відкриття спадщини на його користь, не має у власності майна, що не є предметом застави та іпотеки, не має заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах), не має заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'я, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди та не має найманих працівників, а також дебіторської заборгованості.

З матеріалів справи вбачається ( том І а.с.26-81) вбачається , що боржник, станом на 19 травня 2010 року, має зобов'язання перед Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: України, 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, ідентифікаційний код 14305909,

1)          Кредитний договір №010-2/07-01-0475-08 від 04 червня 2008 року:Заборгованість по кредиту: 62 790, 65 дол. США (497 647, 29грн) З яких прострочено: 5 927, 48 дол. США (46 978, 24 грн)Прострочена заборгованість по відсоткам: 10 849, 84 дол. США (85 990, 40грн)

2)          Кредитний договір №010-2/07-01-0474-08 від 04 червня 2008 рокуЗаборгованість по кредиту: 435 823,81 дол. США (3454 121, 60 грн)З яких прострочено: 41 278,60 дол. США (327 153, 54 грн)

Прострочена заборгованість по відсоткам: 85 677, 60 дол. США (679 037, 81грн)

3)          Кредитний договір №010-2/07-01-1366-07 від 26 грудня 2007 року .Заборгованість по кредиту: 451 530, 48 дол. США (3578604, 82 грн)З яких прострочено: 55 005, 42 дол. США (435 945, 45 грн)

Прострочена заборгованість по відсоткам: 76 633,90 дол. США (607 351, 97 грн.)

   Вищевказані зобов'язання повністю визнані, не оспорюються боржником, та не погашені у встановлений для їх оплати строк.

    Відповідно до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за боржником на праві власності зареєстровано наступне майно:

1).2/2 частина нежитлових приміщень № 7-4-:-7-6; 8-1-:-8-3, загальною площею 52,4 кв.м в літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 177 та належить на підставі договору купівлі-лродажу від 20.11.2003 року, за реєстровим № 1336.

Це майно знаходиться в іпотеці ВАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на підставі Договору іпотеки № 755/1-07 від 26.12.2007 р. у забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 755 від 26.12.2007 р.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 21-2/09/10 від 30.09.2010 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2801-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 рО43Еку) ринкова вартість на нежитлові приміщення № 7-4-:-7-6; 8-1 -:-8-3, загальною площею 52,4 кв.м в літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 177 становить 171 490, 00 грн. в тому числі  частка 85 745 грн.

2).1/2  частина нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1,1-2,1-3,1-4, загальною площею 54,4 кв.м в літ. «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, буд. 15 та належить на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №2-1609/08/04 від 06.03.2008 року.

Це майно знаходиться в іпотеці ВАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на підставі Договору іпотеки № 07-01-101/2-08 від 04.06.2008 р. у забезпечення виконання зобов'язань Генеральною кредитною угодою № 07-01-101-08 від 04.06.2008 р.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 22-4/09/10 від 30.09.2010 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2801-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1,1-2,1-3,1-4, загальною площею 54,4 кв.м в літ. «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, буд. 15 становить 208 900, 00 грн. в тому числі '/г частка 104 450,00 грн.

3)./2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, загальною площею 90,3 кв.м в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна , буд. 52 та належить на підставі договору № б/н купівлі - продажу від 13.05.2008 року зареєстрований в реєстрі за №2527.

Це майно знаходиться в іпотеці ВАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на підставі Договору іпотеки № 07-01-101/1-08 від 04.06.2008 р. у забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 07-01-101-08 від 04.06.2008 р.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 21-1/09/10 від 30.09.2010 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2801-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-4, загальною площею 90,3 кв.м в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна , буд. 52 становить 428 020, 00 грн. в тому числі 1А частка 214 010 грн.

4).Нерухоме майно —частина нежитлових приміщень підвалу № 1ж,2ж,3ж,4ж,5ж, загальною площею 52,2 кв.м в літ. «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Культури 6/18, та належить на підставі договору купівлі - продажу № б/н від 06.12.2003 року, за реєстровим номером № 3910.

Це майно знаходиться в іпотеці ВАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на підставі Договору іпотеки № 755/2-07 від 26.12.2007 р. у забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 755 від 26.12.2007 р.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 21-3/09/10 від 30.09.2010 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2801-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість на нежитлові приміщення приміщень підвалу № 1ж,2ж,3ж,4ж,5ж, загальною площею 52,2 кв.м в літ. «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Культури 6/18, становить 157 090, 00 грн. в тому числі Уг частка 78 545 грн.

Боржник має у власності грошові кошти у сумі 500,00 грн., що підтверджується довідкою Харківського відділення АТ "Сведбанк", вих. № 1912 від 04.12.2010 року.

Боржник не має у власності іншого рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів на рахунках у банківських установах, та інших активів, що підтверджується листом КП "Харківське БТІ" від 2533126 від 05.10.2010 року, листом УДАІ УМВС України у Харківській області від 22.09.2010 № 6557, листом інспекції державного технічного нагляду від 21.09.2010 року № 1100, листом ХРФ ДП "Центр ДЗК" від 22.09.2010 року № 01/7717, листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 05.10.2010 року № 8264/9/29-015, листом АТ "Сведбанк" (публічне) вих. № 1912 від 04.12.2010 року.

           За результатами проведеної аудиторської перевірки, проведеної Аудиторською фірмою ФОССТІС-Аудит Товариство з обмеженою відповідальністю , було складено Висновок аудитора щодо  результату проведеної тематичної перевірки  про фінансовий стан та платоспроможність  ФОП ОСОБА_4, яким : встановлено, що ФОП ОСОБА_4, неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4. Зобов'язання ФОП ОСОБА_4 перед ФО-П ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) на загальну суму 252 000,00 грн, що виникли на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2008 р., накладною б/н від 13.06.2008 р. та платіжною вимогою-дорученням від 01.07.2010 р. № 1 на суму 252 000,00 грн., а також перед ФОП ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (АДРЕСА_4) на загальну суму 60 000,00 грн., що виникли на підставі договором оренди № б/н від 01.10.2009 року, актом прийому - передачі нерухомого майна №б/н від 01.10.2009 року, актом приймання передачі грошових коштів № б/н від 01.10.2009 року, актом повернення нерухомого майна №б/н від 07.10.2009 року, Додатковою угодою № 1 від 01.10.2009 року, пов'язані з його підприємницькою діяльністю.

Боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу нерухомого майна боржника, оскільки це майно є предметами іпотеки, та забезпечує виконання боржником зобов'язань за Іпотечними договорами № 755/1-07 від 26.12.2007 р., № 07-01-101/2-08 від 04.06.2008 р., № 07-01-101/1-08 від 04.06.2008 р, № 755/2-07 від 26.12.2007р, укладених між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: України, 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, ідентифікаційний код 14305909. Боржник не має у власності іншого нерухомого та рухомого майна, грошових коштів на банківських рахунках, та інших активів, тому вимоги та зобов'язання перед кредиторами ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, що пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, можуть бути задоволені за рахунок грошових коштів у сумі 500,00 грн. що знаходяться на рахунку боржника, оскільки майна боржника, яким забезпечене виконання зобов'язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: України, 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, буд-інок №9, ідентифікаційний код 14305909, недостатньо для задоволення його вимог у повному обсязі.

З огляду на встановлені  факти, суд першої інстанції дійшов висновку , що  активів боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення вимог боржником одного з кредиторів приведе до неможливості виконання боржником зобов'язань іншими кредиторами.

Надаючи правову оцінку  вищенаведеним фактичним обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності (абз. 2 с. 1 Закону).

Відповідно до ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 2 ст. 47 Закону заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися у місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Судом першої інстанції встановлено, що наявні у боржника активи знаходяться під обтяженням та на них не може бути звернуто стягнення, і тому вони не можуть бути використані для погашення будь-якої заборгованості, крім тієї, яку вони забезпечують, зокрема, для погашення заборгованості, яка виникла у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності.

На підставі ст. 47 - 49 Закону звернувся боржник і зазначив, що повністю визнає вимоги кредиторів строк виконання яких настав, а тому  із заявою про порушення справи про банкрутство звернуся саме боржник, що свідчить про визнання ним обставини наявності боргу, і в цьому випадку не вимагається подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 27 жовтня 2009 року у справі № 5/65-09 та Вищий господарський суд України в постанові  від 01.09.2010 року у справі № Б-24/04-10; від 12 жовтня 2010 року у справі № Б-220-09

До того ж , слід зазначити, що відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9  від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами  процесуального законодавства при розгляді  цивільних справ по першій інстанції» при судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять  основу заявлених вимог  і заперечень проти них  або мають інше значення  для правильного розгляду справи, і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Встановлені судом факти повинні  підтвердити вимоги заявника ( кредитора) або їх спростувати. До фактів , якими сторони обґрунтовують  свої вимоги  та заперечення , відносять обставини , які становлять предмет  доказування у справі про банкрутство . Предмет доказування –це сукупність  обставин , які необхідно встановити  для правильного вирішення справи . Суд не досліджує усі факти , які існують щодо боржника , а керуючись правом , наданим Законом про банкрутство,  досліджує ті факти , які мають значення для справи . Зокрема, доказами  у справі про банкрутство є : докази  кредитора –документи , що підтверджують  вимоги щодо грошового зобов*язання  боржника  та  докази  боржника  - документи фінансової і господарської діяльності боржника  та бухгалтерського обліку  і звітності на підставі яких : підтверджуються  грошові зобов*язання боржника  перед кредиторами ; підтверджується неплатоспроможность  боржника та її  ознаки; підтверджується  факт банкрутства боржника , визначається майновий стан , категорія боржника , тощо.

Між тим, пунктом 8 резолютивної частини оскаржуваної постанови суд першої інстанції зобов'язав усі відділи  державної виконавчої служби  усіх управлінь міністерства юстиції України закінчити усі виконавчі провадження     по примусовому стягненню  з ОСОБА_4  за всіма  виконавчими документами, за винятком виконавчих  документів за вимогами про стягнення  аліментів, а також за вимогами про відшкодування   шкоди, заподіяної  життю та здоров’ю громадян. Постанови про закінчення виконавчого провадження  надсилаються ліквідатору  Чернишову Б.С.  разом з виконавчими документами.

     Однак,  колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану постанову залишити без змін, виключивши  п. 8 резолютивної частини, оскільки  виконавчі провадження підлягають закінченню  після визнання боржника банкрутом за відповідною заявою  ліквідатора, а покладання такого обов'язку на виконавчі служби судом  Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачається.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

         Що ж до клопотання апеллянта , заявленного в апеляційній скарзі про зупинення провадження по справі про банкрутство №Б-39/116-10 та вжиття заходів по забезпеченню апеляційної скарги банку шляхом накладення арешту на майно боржника, яке включено до ліквідаційної маси та заборони ліквідатору на час розгляду справи в апеляційному суді здійснювати продаж майна боржника, то колегія суддів зазначає , що відповідно до ст.66 Господарського процесуального Кодексу України  господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його

заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити,   передбачених   статтею   67  цього  Кодексу,  заходів  до забезпечення  позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження  у  справі,  якщо  невжиття таких заходів може утруднити  чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

      Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.   Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

Таким чином, застосовуючи заходи до забезпеченя позову, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення того, що майно (грошові кошти, ін.), яке є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

      Таких доказів в обґрунтування клопотання апелянтом не надано , а тому воно є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

     Керуючись ст.ст.66,67, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105  ГПК України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду ,-

                                       постановила:

Клопотання апелянта про зупинення провадження по справі про банкрутство № Б-39/116-10 та вжиття заходів по забезпеченню апеляційної скарги банку шляхом накладення арешту на майно боржника, яке включено до ліквідаційної маси та заборони ліквідатору на час розгляду справи в апеляційному суді здійснювати продаж майна боржника залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення  .

Постанову господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. по  справі № Б-39/116-10 залишити без змін, виключивши з резолютивної частини пункт 8.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                    Фоміна В. О.

Суддя                                                                                           Гончар Т. В.  

Суддя                                                                                           Кравець Т.В.

Повний текст постанови  виготовлений та підписаний 10 грудня 2010 року.