Справа № 2-8629/10    

У Х В А Л А

29 листопада  2010 р.                                                                                            м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

                                                 головуючого судді – Домусчі Л.В.,

                                                 при секретарі -  Ларіній Т.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні розглянувши заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання права спільної сумісної власності на майно,  усунення перешкод у користуванні майном та вселення

В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_2   звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про визнання права спільної сумісної власності на майно,  усунення перешкод у користуванні майном та вселення, згідно якого позивач просить: визнати за ОСОБА_2  право спільної сумісної власності на  2 –х кімнатну квартиру , по АДРЕСА_1, у м. Одесі;  Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди, щодо вільного користування належною йому часткою із спільної сумісної власності  майна подружжя, шляхом вселення С теценко ОСОБА_3 у 2 –х кімнатну квартиру , по АДРЕСА_2.

21.10.2010 року суддею Приморського районного судом м.Одеси  по зазначеній справі було винесено заочне рішення, позов задоволено.

05.11.10 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В судове засідання з’явився представник позивача по справі –ОСОБА_4, діючий по довіреності, просив суд відмовити в задоволенні заяви, вважаючи її безпідставною, та підтримав надані письмові заперечення за цю заяву.

В судове  засідання  відповідач ОСОБА_1  не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином сповіщений відповідно до норм ч.5 ст.74 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

 Вивчивши матеріали справи та докази надані стороною відповідачів, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не  підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 21.10.10р. була належним чином сповіщена відповідно до норм ч.5 ст.74 ЦПК України. Також в матеріалах справи є відповідна розписка відповідачки про виклик до суду на 12.10.10р. (а.с.80).

Тому посилання відповідача на те, що вона не була сповіщена належним чином суд вважає необґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи та не дає підстав для скасування заочного рішення з цієї підстави.

В заяві про перегляд заочного рішення  ОСОБА_1  зазначила що спірна квартира дійсно була придбана в період шлюбу, однак посилається на  внесення нею грошей на придбання квартири у розмірі 5000 доларів США за рахунок її заробітної плати з 1997р. по 2000р. При цьому ОСОБА_1 не представила суду належні докази в підтвердження своїх заперечень щодо вирішення спору.

Виходячи з наведеного посилання відповіла на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні..

Так відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою позицію  як в попередньому судовому засіданні 31.05.10р. (а.с.21), так і в стадії  судового розгляду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

       У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.231, ЦПК України, -

                                        У Х В А Л И В:

Заяву    ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 Домусчі Л.В.