Справа № 22ц- 14595/2010                                                       Голов. І-ї інст. Пода О.М.

Категорія: 34                                               Доповідач   -  Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

17 грудня 2010   року  Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - Костюченко Н.Є.

    суддів – Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

    при секретарі – Сичевській А.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську  заяву                                ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

    В апеляційній скарзі КП «Виробниче Житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» просить скасувати ухвалу  Жовтоводського міського суду від 16 серпня 2010 року про заміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що суд не встановив, яке саме підприємство є правонаступником відповідача по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтоводського міського суду від 16.08.2010 року за заявою позивача замінено сторону у виконавчому провадженні з - виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об’єднання м. Жовті Води на комунальне підприємство «Виробниче Житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради». Ухвалою цього ж суду від 21.10.2010 року виправлено описки в ухвалі від 16.08.2010 року, зокрема вказано, що замість виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об’єднання м. Жовті Води вважати вірним «Жовтоводське  виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання».

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції від 16.08.2010 року підлягає залишенню без змін на підставі слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПКУ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що рішенням та ухвалою апеляційного суду відповідно від 07.12.2009 року та від 12.04.2010 року з ЖВЖРЕО стягнута сума.

В ході виконання рішення на підставі довідки  АБ № 018330 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 13.04.2010 року встановлено, що правонаступником ЖВЖРЕО є КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради».

Враховуючи зазначене, та виходячи з вимог ст. 378 ЦПКУ суд першої інстанції обґрунтовано замінив сторону у виконавчому провадженні.

Довод скарги про невірне визначення судом підприємства, після якого апелянт є правонаступником, - є помилковим, та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки цей довод зроблено без врахування ухвал судів, якими була виправлена помилка щодо назви підприємства: з ВЖРЕО на ЖВЖРЕО, а тому слід вважати, що апелянт є правонаступником ЖВЖРЕО, що також підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 455582 та витягу з рішення № 5 Жовтоводської міської ради від 24.03.2010 року, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного ухвала міського суду є законною, тому апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу міського суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1 п. 1 ЦПКУ, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу - відхилити.

 Ухвалу  Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від                                              16 серпня 2010 року – залишити без змін.

      Ухвала  чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена в 20-денний строк у касаційному порядку.

Судді: