Справа № 22ц-14449/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Решетнік М.О.
Категорія 52 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Еколінія» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 4 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еколінія» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 4.08.2010р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнуто на його користь з ПП «Еколінія» 9 158грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та 1000грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою того ж суду від 6.08.2010р. виправлена арифметична помилка при визначенні середнього заробітку та його розмір вказаний 9260грн.55коп. (а.с.184).
В апеляційній скарзі ПП «Еколінія» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на незаконність задоволення позову стягнення сум за час затримки видачі трудової книжки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено наступне. 1.12.2006р. ОСОБА_1 прийнятий у ПП «Еколінія» на посаду виконавчого директора. На підставі наказу від 18.10.2007р. його звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпроП України з посади заступника директора (а.с.35,39). При звільненні ОСОБА_1 його трудова книжка не була видана. Відповідно до вимог ч.1 ст.47 КЗпроП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу згідно вимог ч.4 ст.235 КЗпроП України працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені у судовому засіданні обставини про те, що з вини відповідача ОСОБА_1 не була видана трудова книжка при його звільненні з роботи, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення на його користь середнього заробітку за затримку її видачі. Розрахунок даної суми повинен здійснюватись на підставі Порядку обчислення середнього заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995р (зі змінами). Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України апеляційний суд переглядає судове рішення у межах доводів апеляційної скарги, які не стосуються даного розрахунку, а сам позивач погодився саме з присудженою судом першої інстанції.
Твердження ПП «Еколінія» в апеляційній скарзі на незаконність рішення суду першої інстанцій у цій частині безпідставні та суперечать наведеному законодавству та встановленим судом обставинам. Доводи ПП «Еколінія» в апеляційній скарзі про недоведеність позивачем передачі йому при прийнятті на роботу трудової книжки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки надати такі докази повинен був працедавець, в обов’язки якого входить прийняти трудову книжку від працівника, зберігати її протягом усього часу його роботи та видати йому при звільненні. Вказані обов’язки відповідачем не виконані, що ним не заперечується. Проте і доказів тому, що трудова книжка була повернута позивачу, ним не надано.
Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає наведеним вимогам закону, його висновки доводами апеляційної скарги не спростовуються, а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еколінія» відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 4 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :