У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 14253/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Маймур Г.Я. Категорія – 52 Доповідач – Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»
на рішення Самарського районний суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» – задовольнити частково.
Рішення Самарського районний суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2010 року у частині розміру моральної шкоди - змінити, зменшивши стягнуту суму з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 з 2000 грн. до 500 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді :
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 14253/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Маймур Г.Я. Категорія – 52 Доповідач – Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»
на рішення Самарського районний суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ«Дніпроенерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Самарського районний суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2010 року та постановити нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі /а.с. 208-212/.
Зазначеним рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Суд поновиі ОСОБА_1 на роботі у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпроенерго», а саме у структурному підрозділі ВАТ «Дніпроенерго» Придніпровській ТЕС на посаді начальника договірного відділу.
Суд стягнув з ВАТ «Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 49857,94грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000грн., відмовивши в іншій частині позовних вимог.
Також суд допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць /а.с.199-202/.
Як на підстави апеляційній скарги ВАТ«Дніпроенерго» посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 208-212/
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що ОСОБА_1 з 13.07.1992 . працювала у ВАТ «Дніпроенерго», а саме у його структурному підрозділі Придніпровський ТЕС. З 1.04.2004р. ОСОБА_1 працювала на посаді начальника договірного відділу (а.с. 7).
1.11.2009р. у ВАТ «Дніпроенерго», а саме у його структурному підрозділі - Придніпровській ТЕС відбулося скорочення, було скорочено договірний відділ начальником якого була позивачка (а.с.67-72).
Про скорочення своєї посади позивачка була повідомлена 31.08.2009р., тобто за 2 місяца до скорочення. Однак, списку запропонованих їй вакансій до повідомлення додано не було (а.с. 7).
Іншим працівникам із договорного відділу, тобто підлеглим позивачки була запропонована робота в тому числі в створеному договірному бюро, де вони і працюють на сьогоднішній день.
З матеріалів справи вбачається, що підлегла позивачки ОСОБА_3 із середньою педагогічною освітою працевлаштована техніком в договірне бюро у новому відділі реалізації Придніпровської ТЕС.
12.01.2009р, коли позивачка вийшла на роботу, їй адміністрація не запропонувала жодної вакансії, а одразу звільнила.
Як видно з витягу з протоколу № 71 від 6.10.2009р. профспілковим комітет Придніпровської ТЕС адміністрації підприємства було відмовлено у наданні згоди на звільнення позивачки (а.с.29-30).
В суді апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснила, що відповідач поновив її на посаді і начальника договірного відділу, але вона написала заяву про звільнення за власним бажанням і вже не працює у відповідача.
За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме п.1, ч.1 ст. 40, 43, ст.49-2 КЗпП України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням трудового законодавства і правомірно поновив позивачку на роботі, а також стягнув на її користь з відповідача середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 49857,94грн. відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995р. № 100.
Доводи ВАТ«Дніпроенерго» приведені в апеляційній скарзі про те, що середній заробіток за вимушений прогул стягнутий без сплати обов’язкових платежів, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вказані платежі повинні удержуватися на стадії виконання рішення суду.
Доводи ВАТ«Дніпроенерго» в апеляційній скарзі про те, що суд необґрунтовано поновив позивачку на роботі - є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З’ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Що стосується рішення у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн., то колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір моральної шкоди з 2000 грн. до 500 грн., враховуючи характер моральних страждань позивачки, частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» – задовольнити частково.
Рішення Самарського районний суду м. Дніпропетровська від 6 жовнтя 2010 року у частині розміру моральної шкоди - змінити, зменшивши стягнуту суму з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 з 2000 грн. до 500 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді :