Справа № 22ц-13943/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Бондарьова Г.М.
Категорія 24 Доповідач: Перцова В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.
При секретарі: Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Першотравенського міського суду від 22 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці – Петропавлівський район електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2082 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що не відповідає вимогам норм матеріального права, суд при розгляді справи допустив порушення вимог норм процесуального права.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1. Між ним та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 11 червня 2007 року укладено договір про користування електричною для побутових споживачів (а. с. 5-7). Але, оплату за електричну енергію, якою він користується відповідач не здійснює, у зв'язку із чим утворилась заборгованість по оплаті з червня 2007 року по лютий 2010 року в загальній сумі 2082 грн. 10 коп., про що свідчить розрахунок, наданий відповідачем (а. с. 4).
Відповідач не оплачує електричну енергію, посилаючись на те, що він звільнений від сплати за електроенергію згідно ст. 43 Гірничого Закону України як інвалід праці.
З цих підстав він звертався до суду із позовом до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про захист прав споживача, в тому числі, просив зобов'язати відповідача дотримуватись вимог законодавства щодо пільгового забезпечення електроенергією.
Рішенням Першотравенського міського суду від 22 січня 2010 року (а. с. 25-29), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року (а. с. 22-24), в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що враховуючи наведені обставини та докази, міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог і, керуючись ст. ст. 526 ЦК України, п. п. 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію.
Доводи в апеляційній скарзі відповідача про те, що суд не врахував його право на звільнення від сплати за електроенергію, те, що встановлений порядок компенсації та зміни до закону в цій частині суперечать Конституції України, не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, ст. 43 Гірничого Закону України, на яку посилається відповідач, не передбачає звільнення відповідача від сплати за електроенергію за рахунок енергопостачальної компанії. Для вирішення питання щодо компенсації витрат на оплату за електроенергію встановлено інший порядок. Ні норми Гірничого Закону України, ні інші акти з цього питання неконституційними або незаконними в установленому порядку не визнані. Рішенням суду, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог Тимківа В.Ф., пов'язаних із звільненням його від сплати за електроенергію відмовлено.
Безпідставними є і доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність доказів про наявність у нього заборгованості по сплаті за електроенергію, так як позивач надав суду відповідний розрахунок, який відповідачем не спростований, будь-яких доказів, які б свідчили про проведену ним оплату відповідач суду не надав.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення міського суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду від 22 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: