УКРАЇНА

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-11556/2010                                                                                                       Головуючий у 1-й інстанції – Антонюк О.А.

Категорія –19/27                                                                                                                  Доповідач – Петешенкова М.Ю.

                                                      У Х В А Л А

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого  судді   –  Гайдук В.І.

    суддів                         –  Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.

    при секретарі             –  Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

                                             В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ „ПриватБанк” про визнання договорів недійсними - визнано неподаною та повернуто позивачу / а.с. 7 /.  

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, просила ухвалу скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

            З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ „ПриватБанк” про визнання договорів недійсними / а. с. а. с. 1-3 /.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2009 року вказана позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ), - була залишена без руху і позивачу було запропоновано в строк до 04 серпня 2009 року для усунення вказаних недоліків / а. с. 4 /.

Ухвалою судді від 17 серпня 2009 року визнано неподаною та повернено позивачу її  позовну заяву, оскільки у зазначений в ухвалі від 10 квітня 2009 року строк вона не усунула недоліки позовної заяви / а.с. 7/.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не усунула, колегія суддів вважає, що висновок суду про повернення позовної заяви є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правомірно повернув позовну заяву, оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула зазначені недоліки.

Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.  

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.  

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2009 року – залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.  

Судді: