Справа №22ц-12681/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Кононенко О.М.
Категорія 6 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровськ ради про визнання права власності на домоволодіння,-
в с т а н о в и л а :
Враховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали слід відкласти на один день з дня закінчення розгляду справи та оголосити її вступну та резолютивну частини.
Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 21.07.2010р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконкому Красногвардійської районної у м.Дніпропетровськ ради про визнання права власності на домоволодіння №67 по вул.Велика у м.Дніпропетровськ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався, зокрема, на відсутність доказів про надання ОСОБА_1. дозволу на будівництво спірного житлового будинку та виділення в натурі земельної ділянки під ним.
Проте вказаний висновок суперечить матеріалам справи, з яких вбачається наступне.
Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровськ від 21.07.1995р. №215/3 працівнику ВО «Південний машинобудівний завод» ОСОБА_1. виділена земельна ділянка №545 для будівництва житлового будинку площею 0,008 кв.м (а.с.8,9). За вказаною будівельною адресою у 2000 році побудовано житловий будинок та господарчі споруди з присвоєнням адреси – АДРЕСА_1 (а.с.13,16-19,21-36). В експлуатацію житловий будинок не введено. Рішенням Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району від 10.04.2002р. ОСОБА_1. передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,084 га у с. Краснопілля по вул. Велика, 67 (а.с.12). 10.05.2005р. встановлено межі виділеної йому земельної ділянки в натурі (а.с.11).
Таким чином зазначені докази свідчать, що ОСОБА_1. у встановленому законом порядку було надано дозвіл на будівництво спірного житлового будинку з виділенням в натурі земельної ділянки під ним. А тому висновок суду першої інстанції про відсутність таких доказів підлягає виключенню з мотивувальної частини його рішення.
Відповідно до ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.18 Закону України «Про основи містобудування» закінчені будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Згідно п.1-4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів полягає у підтвердженні компетентними державними органами відповідності закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а акт готовності об’єкта до експлуатації підлягає погодженню виконавчим комітетом відповідної ради.
У супереч наведеним вимогам закону матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1. у встановленому порядку рішення про прийняття вказаної нової будівлі - житлового будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію на підставі сертифіката її відповідності та належно затвердженого проекту її будівництва.
Саме за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог, як передчасно заявлених, до прийняття житлового будинку в експлуатацію.
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні, оскільки суперечать вимогам наведеного законодавства.
Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги його висновку не спростовують, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2010 року залишити без змін.
Виключити з рішення суду мотиви про відсутність доказів про надання ОСОБА_1. дозволу на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та виділення в натурі земельної ділянки під ним.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: