Головуючий  у 1 інстанції – Макаров М.О.        

Справа № 22ц-14688/2010р.                                                                          Доповідач – Черненкова Л.А.                                                

Категорія -45

                                        У Х В А Л А

                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

09 грудня 2010 року                                                                                             м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді               -  Черненкової Л.А.

суддів                                     -  Дерев`янка  О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі                         -  Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови садового товариства «Ландиш» ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом голови садового товариства «Ландиш» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства науково-виробнича фірма «Укрбудгеопроект», треті особи: Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держкомзема України у Дніпропетровській області, Дніпропетровський відділ Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -                    

                                                         В С Т А Н О В И Л А:

       26 жовтня 2009 року голова садового товариства «Ландиш» ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вважає, що відповідачем ОСОБА_2 було самовільно зайнято земельну ділянку та незаконно отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, а тому земельна ділянка повинна бути повернута землекористувачу в особі ОК СТ «Ландиш». Просив суд  скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку; зобов’язати ОСОБА_2 повернути садовому товариству «Ландиш» земельну ділянку площею 0,0660 га шляхом знесення побудованої, на цій ділянці огорожі; зобов’язати ПП НВФ «Укрбудгеопроект» анулювати технічну документацію зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва ОСОБА_2 за адресою: обслуговуючий кооператив садове товариство «Ландиш», ділянка №124, Ювілейна селищна рада, Дніпропетровського району; покласти на ОСОБА_2 всі судові витрати.

      Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду  Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року позовну заяву садового товариства «Ландиш» ОСОБА_1  залишено без розгляду.

        В апеляційній скарзі   голова садового товариства «Ландиш» ОСОБА_1 просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

        Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне  її задовольнити  з наступних підстав.

         Залишаючи позовну заяву без розгляду, суддя суду першої інстанції  виходив з того, що 24 лютого 2010 року, 22 червня 2010 року та 25 жовтня 2010 року позивач не з`являвся до судового засідання, про слухання справи був належним чином повідомлений та причину неявки не повідомив.

            Однак погодитись з такими висновками не можна тому, що недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом порушено норми процесуального права.

         Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.  

        В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлений належним чином, а саме немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

      Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає   подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

    Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75, 76, ч.3 ст.169 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала судді підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

      Керуючись ст.ст.304,307, п.п.2,4 ч.1 ст.311, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

                                                            У Х В А Л И Л А:

      Апеляційну скаргу голови садового товариства «Ландиш» ОСОБА_1 - задовольнити.

      Ухвалу   судді Дніпропетровського районного суду  Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії