Дело № 11- 1968 /2010 председательствующий в суде 1
категория – ст. 128 УК Украины инстанции – судья Тимченко С.А.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Кузьменко В.М.,
судей: Чернусь Е.П., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора – Харив Н.А.
представителя потерпевшего – адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 октября 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Павлограда Днепропетровской области, гражданин
Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 128 УК Украины к ограничению свободы на срок 2 года.
Гражданский иск прокурора г. Павлограда удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу коммунального предприятия ДОКБ им. Мечникова затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 8365 гривен 23коп.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления:
ОСОБА_2 15 марта 2010 года, примерно в 23.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле торговых павильонов, расположенных на пересечении ул. Карла Маркса и ул. Интернациональной г. Павлограда Днепропетровской области, где распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_2., ОСОБА_4. и ОСОБА_3 в указанное время и в указанном месте между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 не имея умысел на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, нанес два удара кулаком правой руки в область лица слева ОСОБА_3 От полученных ударов последний упал на землю, ударившись затылочной частью головы об асфальтное покрытие. В результате своих преступных действий ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, ссадины лобной области, линейного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга с контузионным очагом правой лобной доли, субдуральной гематомы справа. Телесные повреждения в области головы, сопровождавшиеся переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, субдуральной гематомой оцениваются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
На приговор суда принесены апелляции, в которых:
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что он давал правдивые показания с целью оказания помощи следствию и суду, искренне раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, потерпевший не имеет претензий и просил суд не лишать его свободы, он постоянно работает на шахте, с момента совершения преступления прошел значительный срок, в течении которого он доказал своим поведением и добросовестным трудом, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества;
- потерпевший ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, освободив его от отбытия назначенного по ст. 128 УК Украины наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел данные, характеризующие личность ОСОБА_2, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место работы на шахте им. Героев Космоса и постоянное место жительства, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил до рассмотрения дела затраты на лечение с марта по июнь 2010 года, а также не учел мнение потерпевшего, которое он высказал в судебном заседании;
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор суда отменить в соответствии со ст. ст. 367, 372 УПК Украины, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд допустил нарушение требований ст.334 УПК Украины, поскольку, описывая объективную сторону преступления, совершенного ОСОБА_2, указал на оба вида неосторожной вины, а также допустил существенные противоречия в своих выводах, указав о том, что не было добыто достоверных доказательств, что ОСОБА_2 умышленно наносил удары в лицо потерпевшего, и одновременно о том, что телесные повреждения потерпевший получил ударившись затылочной областью головы об асфальтное покрытие, а падение произошло в результате нанесения ему двух ударов ОСОБА_2 кулаком правой руки в область лица. Считает, что суд, в нарушение требований ст. 65 УК Украины не привел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшему, а привел данное обстоятельство в качестве данных, характеризующих личность ОСОБА_2, а также указал, что он совершил тяжкое преступление, хотя преступление за которое осужден ОСОБА_2 является преступлением небольшой тяжести.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Харив Н.А., поддержавшего апелляцию прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию потерпевшего о смягчении ОСОБА_2 меры наказания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Органы досудебного следствия квалифицировали действия ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 УК Украины как умышленное причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСОБА_2, не имея умысла на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, нанес два удара кулаком правой руки в область лица слева ОСОБА_3 От полученных ударов последний упал на землю, ударившись затылочной частью головы об асфальтное покрытие. В результате своих преступных действий ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 в виде параорбитальной гематомы слева, ссадины лобной области, линейного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга с контузионным очагом правой лобной доли, субдуральной гематомы справа.
При этом, суд первой инстанции, допустил существенные противоречия в своих выводах, одновременно указав о том, что ОСОБА_2 не предвидел наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, а также о том, что ОСОБА_2 легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, то есть на два самостоятельных и взаимоисключающих вида неосторожной формы вины.
Кроме этого, суд первой инстанции допустил существенные противоречия и при установлении фактических обстоятельств дела, указав, что ОСОБА_2 нанес два удара кулаком правой руки в область лица ОСОБА_3, который от полученных ударов упал на землю, ударившись затылочной частью головы об асфальт, а давая оценку собранным по делу доказательствам, указал, что не было добыто достоверных доказательств, что ОСОБА_2 умышленно наносил удары в лицо потерпевшего, в результате которых потерпевший упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальтное покрытие.
В приговоре суд также ссылался на заключение судебно – медицинской экспертизы № 214 от 21 мая 2010 года (л.д. 70 – 72), а также на показания эксперта Добродеева Э.П., данные им в судебном заседании.
Как усматривается из постановления следователя о назначении судебно – медицинской экспертизы, перед экспертом ставился вопрос о том, какому количеству ударов соответствуют причиненные ОСОБА_3 телесные повреждения, однако эксперт на указанный вопрос вообще не отвечал и никаких выводов по этому вопросу не сделал.
Суд также указанный вопрос у эксперта Допродеева Э.П. не выяснял, хотя его выяснение имеет значение для правильной оценки действий ОСОБА_2, поскольку на лобной части у ОСОБА_3 зафиксирована ссадина, а также параорбитальная гематома слева и субдуральная гематома справа.
В результате чего у потерпевшего образовалась параорбитальная гематома слева и к какой степени тяжести указанное повреждение относится в заключении эксперта Добродеева Э.П. также не указано.
Судом не было принято во внимание то, что субъективное отношение ОСОБА_2 к последствиям его действий, которое является определяющим при разграничении умышленного причинения тяжких телесных повреждений от их причинения по неосторожности, необходимо оценивать не только исходя из его показаний, а и с учетом совокупности всех доказательств, количества и локализации наносимых ударов, причины прекращения преступных действий.
Таким образом, суд первой инстанции поверхностно исследовал доказательства, имеющие существенное значение для выяснения содержания и направленности умысла ОСОБА_2 и правильной юридической оценки его действий, а также допустил существенные противоречия в своих выводах, в связи с чем, постановленный им приговор подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. ст. 368, 369 УПК Украины, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности, а также в случае необходимости назначить по делу дополнительную судебно – медицинскую экспертизу для выяснения вопроса, какому количеству ударов соответствуют причиненные ОСОБА_3 телесные повреждения, отчего именно образовалась у потерпевшего параорбитальная гематома слева и к какой степени тяжести она относится.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание виновному лицу, обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания указал, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, хотя преступление, за которое он осужден в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также отнес к данным, характеризующим личность ОСОБА_2 то обстоятельство, что он добровольно возместил потерпевшему ущерб.
Апелляции потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного Чукаева А.В. о смягчении назначенного судом наказания в связи с отменой приговора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – удовлетворить.
Апелляции потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Судьи: