Дело № 11 - 1955/ 2010 председательствующий в суде 1
категория – ст. 186 ч.2 УК Украины инстанции – судья Марущак С.Л.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Кузьменко В.М.,
судей: Чернусь Е.П., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора – Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 августа 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:
- 19 октября 2001 года по ст. ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины к лишению свободы
на срок 3 года с испытательным сроком на 2 года;
- 3 июля 2003 года по ст. ст. 185 ч. 4, 69, 71 УК Украины к лишению свободы
на срок 3 года 1 месяц;
- 25 октября 2006 года по ст. ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 75 гривен в счет возмещения материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
31 марта 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь возле дома № 10 по ул. Комсомольской в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее незнакомый гр - н ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3: мобильный телефон «Вeng – Siemens EF 61», в котором находилась сим – карта мобильного оператора «Билайн», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 гривен, а всего на общую сумму 720 гривен.
Похищенное имущество ОСОБА_1 положил себе в карман и прошел с потерпевшим ОСОБА_3 к дому № 4 на ул. Комсомольской в г. Днепропетровске.
31 марта 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_1, находясь возле дома № 4 на ул. Комсомольской в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_2 и, желая подавить его волю к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ОСОБА_2 один удар кулаком в область лица, чем причинил последнему физическую боль.
Подавив таким образом волю потерпевшего ОСОБА_2 к возможному сопротивлению, ОСОБА_1 действуя открыто, из корыстных побуждений, выхватил из рук ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Nokia 1100», стоимостью 130 гривен, в котором находилась сим – карта мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 гривен, а всего на общую сумму 205 гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.
На приговор суда принесены апелляции, в которых:
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, нарушением права на защиту, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что по эпизоду в отношении ОСОБА_2 суд применил уголовный закон, не подлежащий применению, поскольку неправильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, необоснованно указав, что он совершил преступление по предварительному сговору группой лиц и с применением физического насилия, хотя он один совершил преступление, а удар ОСОБА_2 нанес в ответ на его грубость и нецензурную брань. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 296 УК Украины.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, которое явно не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, то есть требованиям ст. 65 УК Украины, и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины 2 года лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины 5 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 5 лет лишения свободы. Ссылается на то, что при определении размера наказания, суд не в полной мере принял во внимание тот факт, что ОСОБА_1 ранее судим за аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, что допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину по ст. 186 ч. 2 УК Украины признал частично, совершил данное преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 не перевоспитался и не перестал быть общественно опасным.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Харив Н.А. не поддержавшей апелляцию прокурора, и полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляции – оставлению без удовлетворения, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступных действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2, усматривается, что 31 марта 2010 года в полночь, проведя с ранее незнакомым подсудимым и еще одним парнем, ОСОБА_3 домой, на улице он достал свой мобильный телефон, чтобы позвонить, но в это время подсудимый неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица и, выхватив мобильный телефон, убежал.
Аналогичные показания ОСОБА_2 давал с момента обращения с заявлением в милицию. Показания потерпевшего ОСОБА_2, фактически совпадают и с показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснял, в том числе и на очной ставке с подсудимым ОСОБА_1, о том, что ссоры между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не было и ОСОБА_1 неожиданно нанес удар ОСОБА_2
Согласно протокола осмотра от 8 апреля 2010 года, ОСОБА_1предоставил мобильные телефоны марки « Nokia 1100» imej 357931006549252 в корпусе черно – серого цвета и мобильный телефон марки Вenq imej 353583012283055 в корпусе серебристо – черного цвета, пояснив, что мобильный телефон Nokia он, ударив неизвестного мужчину, вырвал из его руки, находясь 31 марта 2010 года на углу ул. Комсомольская и ул. Артема в г. Днепропетровске, а мобильный телефон «Вenq» вытащил из кармана куртки второго неизвестного мужчины (л. д. 15).
Исходя из указанных доказательств, суд обоснованно признал недостоверными показания ОСОБА_1, данные им в судебном заседании, о том, что удар потерпевшему ОСОБА_2 он нанес в ответ на оскорбления и нецензурную брань, а не с целью завладения мобильным телефоном.
Эти, указанные в приговоре, доказательства опровергают доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он нанес ОСОБА_2 удар не с целью завладения мобильным телефоном.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, усматривается, что пропажу мобильного телефона он обнаружил после того, как двое неизвестных совместно с ОСОБА_2 отвели его к ОСОБА_5, и не помнит при каких обстоятельствах у него исчез мобильный телефон.
Из показаний ОСОБА_1 усматривается, что мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_3 он вытащил из его кармана, воспользовавшись тем, что последний был избит, нетрезв и плохо ориентировался в окружающей обстановке.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд, пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в похищении мобильного телефона ОСОБА_3 и в открытом завладении мобильным телефоном ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, и по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Доводы осужденного о том, что органы досудебного следствия и суд допустили односторонность и неполноту при исследовании обстоятельств дела несостоятельны.
Суд, исследовав все доказательства делу, в приговоре дал оценку как доказательствам, которые изобличают ОСОБА_1 в совершении преступления, так и доказательствам, которые его оправдывают.
Вопрос об оглашении показаний потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины: выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела, которые не настаивали на допросе указанных лиц, и, исходя из того, что ОСОБА_3 находился за пределами Украины, а ОСОБА_4 не был доставлен в судебное заседание, в связи с отсутствием по месту жительства, суд признал их неявку в судебное заседание уважительной, и огласил их показания, данные на досудебном следствии.
Необоснованны и доводы осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту.
25 июня 2010 года, ОСОБА_1 написал заявление о том, что свои права в судебном заседании будет защищать самостоятельно, что не связано с его материальным положением, и в приглашении или назначении защитника не нуждается (л. д. 109), и подтвердил свое заявление 12 июля 2010 года в судебном заседании, в связи с чем, суд принял отказ подсудимого от защитника (л. д. 118). В последующем, ОСОБА_1 не менял своего мнения относительно защитника и никаких ходатайств о предоставлении ему адвоката не заявлял.
Что касается доводов осужденного ОСОБА_1, о том, что суд признал его виновным в совершении грабежа и кражи по предварительному сговору группой лиц, то указанные доводы осужденного несостоятельны и противоречат приговору суда.
В приговоре суда не указаны обстоятельства завладения ОСОБА_1 мобильным телефоном по предварительному сговору с кем – либо, не указан такой квалифицирующий признак и при квалификации действий ОСОБА_1
То обстоятельство, что из показаний свидетеля ОСОБА_4., данных им на досудебном следствии усматривается, что он видел как, после нанесения удара ОСОБА_2, ОСОБА_1 завладел его телефоном, а также забирал мобильный телефон из одежды ОСОБА_3 не принималось во внимание и органами досудебного следствия, в отношении ОСОБА_4 25 мая 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признака преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины, а действия ОСОБА_1 не были квалифицированы по признаку совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц.
Существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, которые помешали бы или могли помешать суду полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Что касается меры наказания, назначенной судом ОСОБА_1, то она соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совеншенных ОСОБА_1 преступлений, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ОСОБА_1 и является необходимой и достаточной для его исправления и предотвращения совершения других преступлений, поэтому оснований для признания назначенного ОСОБА_1в. наказания, коллегия судей не усматривает.
Ссылка прокурора на то, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины в период отбывания наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется справка об освобождении ОСОБА_1 4 декабря 2008 года по отбытию срока наказания, назначенного приговором суда от 29 октября 2006 года.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поэтому апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Судьи: