АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Ферафонтова В.Ю., Альковой С.Н.
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрев 13 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Белой О.В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2010 года,
установила:
Этим постановлением жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворена частично, а постановление Синельниковского межрайонного прокурора от 05 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «АПК ЛТД» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,- отменено.
Удовлетворяя жалобу, суд мотивировал свое решение тем, что прокурором при возбуждении уголовного дела не соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, а в действиях должностных лиц ООО «АПК ЛТД» усматриваются гражданско-правовые отношения.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не обосновал по каким причинам он пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления, суд признал тот факт, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление директора ООО «Украинское зерно» о незаконном отчуждении залогового имущества должностными лицами ООО «АПК ЛТД», бухгалтерские документы, объяснения работников ООО «Украинское зерно» и ООО «АПК ЛТД», расчеты, уставные документы, а также договора залога и поставки.
Дело №10- 1-483/2010 год Судья в 1 инстанции Черкова Н.Т..
Категория ст.364 ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
В то же время суд пришел к выводу, что в действиях должностных лиц, которым инкриминировано уголовно-наказуемое деяние по признаку ч.2 ст.364 УК Украины, усматриваются гражданско-правовые отношения. При этом свой вывод суд каким-либо образом не мотивировал и не обосновал.
Между тем, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, прокурор, исходя из содержания указанных документов пришел к выводу, что должностные лица ООО «АПК ЛТД», действуя умышленно, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.43 Закона Украины «О залоге», без согласия ООО «Украинское зерно» реализовали заложенное имущество, вырученные от реализации средства использовали не на погашение задолженности, а на другие цели, чем причинили ущерб ООО «Украинское зерно» на сумму 901.814,18 гривен. Однако, этим доводам оценку суд не дал.
Поэтому коллегия судей считает, что суд надлежащим образом не исследовал материалы, на которые ссылался прокурор и которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а его выводы не мотивированы и носят противоречивый характер.
Кроме того, как видно из постановления суда, последний рассмотрел жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №15071396 по ч.4 ст. 185 УК Украины, тогда как установил обстоятельства и постановил решение относительно постановления о возбуждении уголовного дела №15109026 по факту совершения преступления по признакам ч.2 ст.364 УК Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенные замечания, проверить наличие поводов и оснований на момент возбуждения уголовного дела, не выходя за пределы проверки соблюдения требований, изложенных в ст.ст.94, 98 УПК Украины, и принять законное и обоснованное решение, которое изложить в надлежащем процессуальном документе.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Белой О.В., принимавшей участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2010 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 и отмене постановления Синельниковского межрайонного прокурора от 05 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «АПК ЛТД» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, -отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: