АПЕЛЛЯЦИННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего Живоглядовой И.К..
Судей Стуковенковой Т.Г, Альковой С.Н.
с участием прокурора Загной Г.В.
следователя СО Индустриального РО ДГУ Украины в
Днепропетровской области Рыжика Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске материалы дела по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 02 декабря 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, в силу ст.89 УК Украины – не судимого, обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.309 УК Украины
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25 мая 2010 года, примерно в 17 часов, находясь возле дома №37 по пр. Мира в г.Днепропетровске, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел жидкость, объемом 2,5 мл., содержащую особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,110 г. , которую стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.
В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле дома №37, расположенного по пр. Мира в г. Днепропетровске, работниками милиции у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2,0 мл., заполненный жидкостью 2,5 мл., содержащей особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,110 г.
Вышеуказанным постановлением на основании представления следователя следственного отдела Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Рыжика Р.А., согласованного с прокурором прокурора Индустриального района г. Днепропетровска, в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что за преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, кроме того, он является лицом ранее судимым, нигде не работает, и эти обстоятельства дали суду основание полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_1 будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность.
В апелляции ОСОБА_1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом обязуется не скрываться от органов досудебного следствия и суда.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда и оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Украины, содержащимися в п.3 постановления от 25 апреля 2003 года №4, заключение под стражу на стадиях досудебного следствия применяется в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и когда есть достаточные основания полагать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Избирая в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению именно такой меры пресечения, сославшись на формальные основания для избрания данной меры пресечения, указав при этом, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы. При этом суд оставил без внимания, положения ст. 155 УПК Украины, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключение под стражу применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и только в исключительных случаях указанная мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрена наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий три года. В решении, суд не указал, имеется ли такой случай по данному делу и в чем он заключается, и надлежащим образом принятое решение не мотивировал.
Кроме того, ни в представлении следователя, ни в постановлении суда не указаны фактические данные, на основании которых можно было бы судить о том, что ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или совершать другие преступления. При таких обстоятельствах, постановления суда не может быть признано законным и обоснованным.
По мнению коллегии судей, одного обвинения, предъявленного ОСОБА_1 в совершении преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести, явно не достаточно для избрания в отношении него такой меры пресечения как содержание под стражей.
В то же время, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1, в силу ст.89 УК Украины, является лицом не судимым, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, в материалах дела отсутствуют какие -либо данные, свидетельствующие о его повышенной опасности.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для взятия под стражу ОСОБА_1, в связи с чем постановление суда подлежит изменению, а в отношении него следует избрать меру пресечения - подписку о невыезде, освободив его из - под стражи.
Руководствуясь ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить. Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 02 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 - изменить, избрать в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде, освободив его из - под стражи.
Судьи апелляционного суда