Справа - 8ц-37/10                                          Головуючий в 2-й інстанції –Калиновський А.Б.,

Категорія – 52                                               Доповідач – Сіромашенко Н.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року колегія судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Калиновського А.Б.,

    суддів – Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,

    при секретарі – Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково; поновлено її на посаді інженера відділу матеріально-технічного постачання; стягнуто з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 3162 грн.15 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

    10 листопада 2010 року ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_1 1 вересня 2010 року, тобто після поновлення її на роботі, була написана заява про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України і наказом №66 від вказаної дати вона була звільнена з роботи, що є нововиявленою обставиною, яка свідчить про відсутність її наміру працювати на підприємстві і є доказом того, що позивачкою переслідувалася тільки мета отримання коштів в рахунок компенсації за звільнення.

    Заслухавши представника ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з наступних підстав.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

    Як вказано в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення, обставини.

    Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК України.

    Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, як нова обставина, не може бути визнана як нововиявлена і не може вплинути на сутність вирішення спору, а відтак відсутні підстави для перегляду рішення суду. Окрім того, колегія суддів зауважує на те, що статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Отже, із правового аналізу даної норми закону слідує, що звільнення працівника з роботи за власним бажанням є його правом, що також визначено ст. 38 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 313, 315, 317, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року по цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді