Справа - № 22ц-14740/10                                      Головуючий в 1-й інстанції –Полубан М.П.,

Категорія –26                                              Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

        головуючого         Калиновського А.Б.,        

        суддів         Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі             Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 13 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди внаслідок професійного захворювання на виробництві,-

ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди внаслідок професійного захворювання на виробництві; стягнуто з останнього на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, в розмірі 7000 гривень; в іншій частині позовних вимог відмовлено.    

    В апеляційній скарзі апелянт порушив питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом 1-ї інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах з шахтою ім. М.І. Сташкова ВАТ «Павлоградвугілля», захворів на професійні захворювання, про що 22 січня 2010 року складено акт розслідування хронічного професійного захворювання.

    За висновком МСЕК від 18 червня 2007 року йому встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності та ІІІ  групу інвалідності безстроково.

Внаслідок пошкодження здоров?я ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, оскільки йому було завдано моральних страждань та переживань, він на 65% втратив професійну працездатність.

    Враховуючи зазначені обставини та вимоги чинного законодавства, суд 1-ї інстанції обґрунтовано частково задовольнив позов про відшкодування спричиненої моральної шкоди.

    Апеляційний суд вважає, що визначена судом сума до стягнення у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди відповідає обсягу і ступеню його моральних страждань та переживань внаслідок спричиненого пошкодження здоров?я, а також узгоджується з принципами розумності, виваженості та справедливості.

    Прийшовши до правильного висновку про необхідність стягнення суми у відшкодування моральної шкоди з ВАТ «Павлоградвугілля», суд 1-ї інстанції виходив з того, що обов?язок по відшкодуванню моральної шкоди на час виникнення у ОСОБА_1 права на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України покладений на відповідача.

    Виходячи з положень ЗУ «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 березня 1992 року №6 зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності поширення строків позовної давності на вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю, а за таких обставин до висновку про безпідставність та юридичної необґрунтованості доводів апеляційної скарги.

    Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду, яке є об?єктом оскарження, відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 13 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: