Справа – 22ц-13751/10                                         Головуючий в 1й інстанції – Пустовар О.С.,

Категорія – 57                                                       Доповідач -  Сіромашенко Н.В.,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Калиновського А.Б.,

    суддів – Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,    

           при секретарі – Керімовій Л.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду  Дніпропетровської області від 22 січня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз», ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «Южнерудпром» до ОСОБА_1, ТОВ «Укрєврогаз», ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди.

    В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали суду 1-ї інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню.

    Відкриваючи провадження у справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

    Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду 1-ї інстанції.

    Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд 1-ї інстанції не звернув уваги на те, що спір, предметом якого є визнання недійсною третейської угоди, виник між суб'єктами господарювання – юридичними особами, а відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України такі спори відносяться до компетенції господарського суду.

    При цьому, у разі підвідомчості спору господарському суду, доводи представника позивача щодо правильного визначення підсудності даної справи у відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України з посиланням на те, що заявлена також позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Южнерудпром» моральної шкоди, є позбавленими юридичного обґрунтування, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

    За таких обставин ухвала суду 1-ї інстанції, що є об'єктом оскарження, не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для повторного вирішення питання про можливість відкриття провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Ухвалу Покровського районного суду  Дніпропетровської області від 22 січня 2010 року скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.  

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: