Справа - № 22ц-13346/10 Головуючий в 1й інстанції – Маймур Ф.Ф.,
Категорія –27 Доповідач - Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Калиновського А.Б.,
суддів Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Керімовій Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Вороніної Алли Володимирівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2010 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 198988 грн. 53 коп., а також судові витрати в сумі 1950 грн., а всього – 200938 грн. 53 коп.
В апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.
Заслухавши пояснення сторін, 3-іх осіб, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/129198/3125/73, відповідно до якого банк зобов'язався надати Вороніній А.В. кредит у розмірі 21540 доларів США строком на 72 місяці з 27 квітня 2007 року по 27 квітня 2013 року, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами.
У відповідності до договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» перерахував кошти в розмірі 21540 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_3
Згодом між Приватним торгівельно-промисловим підприємством «Сінгл» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Нісан Ноте №257/к-п від 29 березня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_3 перерахувала на користь даного підприємства грошові кошти у розмірі 108777 грн.
27 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу №013/129188/3125/73/92, згідно якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» транспортний засіб марки Нісан Ноте, колір-чорний, шасі №SJNFCAE11U1109971, тип ТЗ – легковий седан – В, реєстраційний НОМЕР_1.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 24 серпня 2001 року.
29 вересня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №014/129188/3125/73/1.
26 вересня 2008 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В., зареєстрованою в реєстрі за №4738, управляти (без права розпорядження) належним їй на праві власності вищевказаним автомобілем.
На виконання договору поруки ОСОБА_2 було сплачено на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму 2838,10 доларів США.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконували умови кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту, у зв'язку з чим станом на 18 травня 2009 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 26113,98 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитним договором в сумі 18163,08 доларів США, заборгованості по процентам – 1010,40 доларів США та заборгованості по пені – 6940,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 198988,53 грн.
Прийшовши до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину недійсним, суд 1-ї інстанції виходив з того, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язання виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак застосування ст.65 СК України, згідно з якою згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, до даних правовідносин не можливе. В той же час суд 1-ї інстанції вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт невиконання поручителем ОСОБА_2 своїх зобов'язань банком за відповідним договором поруки та наявності фактичної заборгованості боржника та поручителя перед банком.
Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і, керуючись ст. 65 СК України, ст.ст.14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочину недійсним та задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачів на користь банку.
Доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обгрунтування, зводяться до переоцінки висновків рішення суду 1-ї інстанції, які є вірними, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.
За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення суду 1-ї інстанції, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: