ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.06 р. Справа № 21/159а
Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Борисової Г.О.
Розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь”
до відповідача: Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів
про скасування постанови
Представники:
позивача: Ярова Ю.В. – юр.
відповідача: Шевела А.І. – за дов.
Суть справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” подано позов про скасування постанови Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 1506 від 12.05.06р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів”.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:
- не можливо встановити вид перевірки (планова чи позапланова), що ставить під сумнів правомірність її проведення;
- перевірка за скаргою споживача, здійснена за службовими посвідченнями перевіряючих, є неправомірною, оскільки має бути здійснена тільки на підставі посвідчень (приписів) на перевірку;
- оптова база товариства здійснює оптову торгівлю продуктів харчування, роздрібною торгівлею не займається і не здійснює обслуговування населення, а тому норми Закону України „Про захист прав споживачів” не можуть бути застосовані до ТОВ “Сладкая жизнь”;
- застосування реєстратора розрахункових операцій та видача чека не свідчать про реалізацію товару населенню, оскільки підприємства оптової торгівлі при відвантаженні продукції зі складу оптовим покупцям, розрахунок з якими здійснюється у готівковій формі, також повинні застосовувати реєстратор розрахункових операцій;
- факт реалізації встановлено лише щодо пряника „Медового”; інші товари, зазначені у таблиці №1 акту перевірки, не реалізовувалися, а знаходились на товарному складі на зберіганні;
- реалізація пряників „Ароматний”, „Фруктовий сад” і „Шоколадний” не здійснювалась, їх залишки знаходились на складі у спеціально відведеному місці та готувались до списання після проведення запланованої інвентаризації;
- порушення ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів” з боку товариства не було, оскільки право споживача на інформацію про продукцію не супроводжується таким же обов’язком виробника (виконавця, продавця);
- інформація про сертифікацію продукції міститься у накладних на продукцію 7-ми найменувань, тому зазначення у акті перевірки про відсутність такої інформації (порушення щодо відсутності документів, які засвідчують якість та безпеку товарів) є необґрунтованим.
Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів позов не визнало з посиланням на те, що:
- перевірка проводилась як за скаргою споживача, так і згідно плану роботи, у зв’язку з чим спеціалісти управління мали право вийти за межі суті скарги і перевірити дотримання відповідачем законодавства про захист прав споживачів у цілому;
- під час перевірки спеціалісти управління мали як виписку з розпорядження на перевірку від 3.04.06р., так і посвідчення, видані 16.03.06р.;
- факт здійснення ТОВ “Сладкая жизнь” крім оптової ще і роздрібної торгівлі підтверджується актом контрольної перевірки правильності розрахунків, у якому продаж товару пересічному споживачеві, у якості якого виступили фахівці управління, підтверджується підписами акту перевірки працівниками відповідача без будь-яких зауважень;
- знаходження товару у магазині-складі з цінниками є свідченням відкритої оферти, тобто знаходження товару в реалізації, а не на складі на зберіганні чи з підготовкою для списання, на чому наполягає позивач;
- право споживача на повну, доступну та достовірну інформацію про товар породжує відповідний обов’язок продавця мати на свою продукцію таку інформацію;
- надання будь-яких документів у подальшому не усуває факт порушення, зафіксованого під час перевірки.
В судовому засіданні, проведеному 22.06.06р., оголошувалась перерва до 08.45год. 27.06.2006р. і 08.45год. 29.06.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” є суб’єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, який включений до ЄДРПОУ за номером 30936954. Згідно п.1.6 статуту товариства предметом його діяльності серед інших видів є оптова і роздрібна торгівля.
03.05.06р. головними спеціалістами Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів Сівцовою В.М. та Сисак В.Р. проведена перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у складі-магазині ТОВ “Сладкая жизнь”. Перевірка проводилась як за скаргою споживача Скрипника В.Є. від 26.04.06р. (справа № 01-1489-1), так і згідно плану роботи Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів на 2-й квартал 2006р. на підставі розпорядження про перевірку № 6 від 3.04.06р.
Перевірка проводилась у присутності директора складу-магазину ТОВ “Сладкая жизнь” Максимкіна С.В. і завідуючого складом Ступрінського В.А., за результатами якої складено акт № 001067 від 03.05.06р. дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. У акті перевірки, зокрема, зазначено:
- на підприємстві здійснюється реалізація кондитерських виробів, кави, чаю, безалкогольних напоїв;
- при контрольній закупці розрахунки зроблено вірно, чек, підтверджуючий факт закупки, видано;
- в реалізації мається з наявністю цінників товар, термін придатності якого минув: печиво „Наполеончик” – 5кг, печиво „Лимончик” – 3 кг;
- реалізується товар з наявністю цінників, на який відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація для споживачів, а саме: пряник „Медовий” - не вказаний термін придатності товару, печиво „Шахе Товеза резада” – не вказана дата виготовлення товару;
- реалізується товар з наявністю цінників, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, без зазначення у документах, за якими цей товар передано на реалізацію, відомостей про реєстраційні номери сертифікатів відповідності. Перелік товару вказано у п.7 таблиці акту - шоколад „Чорный пористый с тертым фундуком”, в той же час у таблиці 1 до акту зазначено 10 позицій товару (з 7 по 16 включно), на які буцімто не було відомостей про реєстраційні номери сертифікатів відповідності, а саме: шоколад „Чорный пористый с тертым фундуком”, шоколад пористий „Кофе со сливками с тертым фундуком”, шоколад „Молочный пористый с тертым фундуком”, шоколад „Элитный горький с тертым фундуком”, шоколад пористий білий, чай „Цейлонський чорний байховий „Принцеса Канді”, чай „Чорний байховий „Принцеса Канді”, натуральна розчинна кава „Nescafe Gold”, кава натуральна „Sahara”;
- на печиво „Шахе Товеза резада” та пряник „Шоколадний” відсутні документи, що засвідчують якість та безпеку товарів.
Акт перевірки представниками позивача підписаний без будь-яких зауважень чи застережень. Про те, що перевірка проводилась за скаргою споживача і згідно плану роботи відповідача зазначено у акті перевірки.
В день перевірки відповідачем були відібрані зразки пряників „Ароматний”, „Медовий”, „Фруктовий сад” і „Шоколадний” для проведення фізико-хімічних досліджень, про що складено акт № 000300 від 3.05.06р. За результатами досліджень тільки пряник „Медовий” відповідав вимогам фізико-хімічних показників, наданих їх виробником – ВКФ „Дебют”. Всі інші пряники не відповідали вимогам фізико-хімічних показників, що підтверджено протоколами випробувань зразків продуктів харчування від 11.05.0р. №№ 820, 821, 822.
В поясненнях до акту № 001067 від 03.05.06р. директор складу-магазину ТОВ “Сладкая жизнь” Максимкін С.В. зазначив, що ним була допущена реалізація товару без сертифікату відповідності якості, без якісних якісних посвідчень, зазначених у таблиці до акту, тобто визнана не відсутність у документах, за якими цей товар передано на реалізацію, відомостей про реєстраційні номери сертифікатів відповідності, а відсутність самих сертифікатів відповідності, що не одне і те ж.
Позивачем надані накладні № ВБ-14815 від 20.04.06р., № ВБ-32697 від 08.11.05р. та № ВБ-15938 від 27.05.05р. (постачальник ТОВ „Віола”), у яких зазначені відомості про реєстраційні номери сертифікатів відповідності на такий товар: шоколад „Чорный пористый с тертым фундуком”, шоколад пористий „Кофе со сливками с тертым фундуком”, шоколад „Молочный пористый с тертым фундуком”, шоколад „Элитный горький с тертым фундуком”, чай „Цейлонський чорний байховий „Принцеса Канді”, чай „Чорний байховий „Принцеса Канді”, кава натуральна „Sahara”.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнята постанова № 1506 від 12.05.06р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів”, зокрема:
· за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар на позивача накладено штраф у розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
· за реалізацію товару, термін придатності якого минув – 200% вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
· за реалізацію товарів, що підлягають обов’язковій сертифікації, але у документах, згідно з якими надійшли товари, відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності – 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
· за реалізацію товару, який не відповідає вимогам нормативних документів – 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Загальна сума штрафу, застосована відповідачем до позивача, складає 2 556,30грн.
Зважаючи на те, що:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” згідно статуту мало право здійснювати роздрібну торгівлю і здійснювало її, що підтверджено реалізацією пряників „Ароматний” особі, яка звернулась до відповідача зі скаргою, а також пряників „Медовий”, халви „Мечта” і апельсинового напою спеціалістам відповідача, які здійснювали перевірку, а також актом перевірки № 001067 від 03.05.06р., у якому прямо зазначено, що підприємством здійснюється реалізація кондитерських виробів, кави, чаю, безалкогольних напоїв.
Знаходження товару у магазині-складі з цінниками є свідченням відкритої оферти, тобто знаходження товару в реалізації, а не на складі на зберіганні чи з підготовкою для списання, на чому наполягає позивач
Здійснюючи роздрібну торгівлю кондитерських виробів, кави, чаю, безалкогольних напоїв позивач має дотримуватись норм Закону України „Про захист прав споживачів”, у тому числі і вимог ст.15, згідно якої споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Позивач здійснював реалізацію печива „Наполеончик” (5кг) і печива „Лимончик” (3кг), термін придатності яких минув, пряників „Ароматний”, „Фруктовий сад”, „Шоколадний”, які не відповідали вимогам нормативних документів, а також шоколаду пористого білого і натуральної розчинної кави „Nescafe Gold” (позиції 11, 14, 15 у таблиці до акту), що підлягають обов’язковій сертифікації, у документах, згідно з якими надійшли ці товари, були відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності.
Згідно ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:
· відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
· реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
· реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
· виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими тільки щодо нарахування штрафу за реалізацію продукції (7 позицій), що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, у документах, згідно з якими надійшли товари, були зазначені реєстраційні номери сертифікатів відповідності, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню частково.
Беручи до уваги вищенаведене, на підставі ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” і керуючись ст.ст. 94, 153, п.1 ст.158, ст. ст. 160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною постанову Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 1506 від 12.05.06р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” у частині щодо нарахування штрафу 1190,00грн. за реалізацію продукції (7 позицій), що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, у документах, згідно з якими надійшли товари, були зазначені реєстраційні номери сертифікатів відповідності.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” (86110, м. Макіївка Донецької області, вул. Совєтська, овочева база № 7, п/р 26008198050701 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецька, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30936954) 1грн. 58коп. на відшкодування витрат по сплатi судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Порядок і строки апеляційного оскарження.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Матюхін В.І.
Надруковано примірників:
1 – до справи;
1 – позивачу;
1 – відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18