Справа №2-3882/10

                                                      ЗА О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

    17 грудня 2010 року                                                            місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Тіунової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та квартирної плати,  -  

                                                            В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентами комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника". У відповідності з чинним законодавством наймачі зобов'язаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користувалася послугами з водопостачання, теплопостачання, з утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі, проте оплату провадили частково, субсидією не користувалися. З відповідачами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення , послуги теплопостачання і за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на суму 6862,89 грн.. Але відповідачі є боржниками, що прострочили зобов"язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачували в повному обсязі обов"язковий щомісячний платіж, в результаті чого виникли заборгованості за отримані послуги. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

Позивачем у позові  заявлено вимогу про задоволення вимог у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з»ясовано, що згідно  ксерокопії Довідки  з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)  Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” та особового рахунку відповідачі  зареєстровані за адресою:  АДРЕСА_1.

Так, між позивачем та відповідачем 20 травня 2009  року було укладено договір № 2119 про реструктуризацію заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення на суму 186,38 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідач зобов»язалася здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 05,18 грн.. 20 травня 2009 року з відповідачем  ОСОБА_3, було укладено договір № 2012 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання на суму 1674,38 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідач зобов»язалася здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 27,91 грн.. 20 травня 2009 року з відповідачкою було укладено договір № 1319 про реструктуризацію заборгованості за квартплату на суму 272,26 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідач зобов»язалася здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 7,56 грн.. Але відповідачі є боржниками, що прострочили зобов»язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачували в повному обсязі обов»язковий щомісячний платіж, в результаті чого виникли заборгованості.

Уклавши відповідні договори, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

 Позивача зазначила, що відповідач, взяті в борг грошові кошти, їй не повернула, чим порушив взяті на себе зобов»язання.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 160 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги наймачів  жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Як встановлено з матеріалів справи відповідачі  скористалися правом на реструктуризацію заборгованості, але умови договору порушили шляхом невиконання взятих на себе обов»язків.

Стаття 3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» встановлює, що пеня за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні в розмірі, визначеному в договорі про реструктуризацію заборгованості, нараховується за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, за умови відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, пенсії, стипендії тощо.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та квартирної плати.

В частині стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та квартирної плати, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України стверджує, що до позовної заяви, що  подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У судовому засіданні із пояснень представника позивача судом було встановлено, що вони не зверталися до суду з заявами про видачу судового наказу, що до стягнення на їх користь з відповідача заборгованості за комунальні послуги.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно до ст.79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 79, ч.1 ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст.64, 68, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст.ст.1,3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»; ст.ст. 11, 14, 509, 526, 530 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, , суд, -

                                                        В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та квартирної плати, - задовольнити частково.

Розірвати договір № 2119 від 20 травня 2009 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_3.

Розірвати договір № 2012 від 20 травня 2009 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_3.

Розірвати договір № 319 від 20 травня 2009 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі по 18 (вісімнадцять) гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589  витрати по сплаті судового збору (державного мита)  в сумі по 04 (чотри) гривні 25 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

 Головуючий

 у судовому засіданні

 Суддя:                                                                                    Н.М. Жмуд