Справа № 2-1640/2010

   Р І Ш Е Н Н Я
 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13  грудня  2010 року                                                 Добровеличківський  районний суд Кіровоградської області            

в складі  головуючого судді                                        Кучеренко  О.П.  

при секретарі                                                                Ісуповій В.В.

з участю позивача                                                        ОСОБА_1

з участю представника   позивача                              ОСОБА_2

з участю відповідача                                                    ОСОБА_3

з участю третьої особи                                                ОСОБА_4

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка  цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, -  

                                                           ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що на праві приватної спільної сумісної власності вона має трикімнатну квартиру № 12, розташовану в смт Добровеличківка, на другому поверсі двоповерхового АДРЕСА_2. Разом з позивачем, згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.05.1993 року, співвласниками квартири є члени її сім'ї: чоловік - ОСОБА_4, доньки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Дана квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В кінці серпня 2010 року відповідач звернувся до позивача та її чоловіка з усним проханням про дачу згоди на встановлення на фасадній частині будинку їх квартири двох супутникових антен, на що йому було відмовлено. Але, всупереч їх волі, відповідач встановив дві супутникові антени на стіні позивача, закріпивши їх на металевій конструкції. На звернення позивача з вимогою зняти ці антени, відповідач лише пояснив, що йому необхідно дивитись телевізор, а з його квартири, розташованої в іншому під'їзді, на першому поверсі, антени не працюють. 07 вересня 2010 року із письмовою скаргою на дії відповідача, позивач звернулась до начальника Добровеличківського комунального підприємства «Нілот» ОСОБА_7, на що отримала відповідь за № 45 від 10.09.2010 р. про те, що відповідачу, згідно вихідного листа № 43 від 07.09.2010 р., відмовлено у дозволі на установку вказаних антен на фасадній стороні чужої квартири. Згідно листа Добровеличківської селищної ради, з цього приводу, за №А-10 від 17.09.2010 р., будь - які добудови, перебудови чи переобладнання повинні здійснюватись при згоді мешканців будинку та відповідного погодження адміністрації Добровеличківського комунального підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку за межами або всередині квартири. Отже, за смислом Закону, стіни квартири позивача як всередині, так і зовні, належить їй та членам її сім'ї на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Статтею 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згоди відповідачу на встановлення двох супутникових антен на стіні квартири ні позивач, ні інші співвласники не надавали.

Незважаючи   на  заперечення   позивача та  відмову  Добровеличківського  КП «Нілот» на встановлення супутникових антен, відповідач продовжує на протязі 2-х місяців користуватись незаконно встановленими ним антенами.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно пункту 5.54 Основних положень Державних будівельних норм України № В.2.2.-15-2005 антенні пристрої систем ефірного телебачення, супутникового зв'язку і телебачення повинні розташовуватися в тих місцях, де вони не погіршують архітектурного вигляду будинків. Як правило, розміщувати їх необхідно на даху будинків, з урахуванням додаткових механічних навантажень. Розміщення антенних пристроїв на фасадних стінах, балконах не допускається.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Отже, діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку вона оцінюю в сумі 1700 грн. Моральна шкода полягає в тому, що з серпня 2010 року по теперішній час вона зазнає душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї і членів її сім'ї; на протязі всього часу вона вимушена докладати додаткових зусиль для захисту свого порушеного права, чим порушено звичайний спосіб свого життя; до цих пір зазнає негативних емоційних хвилювань та образливого ставлення до себе та членів своєї сім'ї з боку відповідача, який насміхається над нею та зневажливо ставиться до її прав і до неї, зокрема, як до особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

    Представник  позивача  ОСОБА_2  та позивач  в судовому засіданні зменшили розмір позовних вимог, поскільки відповідач, демонтувавши  супутникові антени, частково виконав позовні вимоги, однак не залагодив отвори у стіні її квартири від кріплення антен, чим не привів оперну конструкцію будинку – зовнішню частину стіни її квартири у первинний стан .  Просять  позов зі змінами задовольнити, зобов”язати  відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок привести опорну  конструкцію будинку -  зовнішню частину стіни  квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у первинний стан, шляхом  залагодження  отворів від кріплення його супутникових  антен,  стягнути моральну шкоду в сумі 1700грн. та судові витрати.

    Відповідач в судовому засіданні  позов не визнав і пояснив суду, що ним  супутникові антени добровільно були демонтовані та 19.10.2010року за згодою  власника  квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 встановлені на іншій ділянці  стіни житлового будинку. Крім того  вважає, що згоду на встановлення  супутникової антени йому було  надано  експлуатуючою  організацією КП “Нілот” відповідно до поданої ним заяви від 01.09.2010року.  Просить в позові  відмовити  повністю.

    Третя особа ОСОБА_4 просить позовні вимоги позивача задовільнити.

    Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та  належним чином, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність.

    Третя особа  ОСОБА_9 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений  вчасно та  належним чином, не повідомив суд про причини неявки, заперечень суду не надав.

    Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини  сторін, тому  можливо  розглянути справу по суті у відсутності третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9  

    Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, третю особу ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає,  встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

    Н а праві приватної спільної сумісної власності позивач має трикімнатну квартиру № 12, розташовану в смт Добровеличківка, на другому поверсі двоповерхового АДРЕСА_2. Разом з позивачем, згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.05.1993 року, співвласниками квартири є члени її сім'ї: чоловік - ОСОБА_4, доньки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Дана квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». В кінці серпня 2010 року відповідач звернувся до позивача та її чоловіка з усним проханням про дачу згоди на встановлення на фасадній частині будинку їх квартири двох супутникових антен, на що йому було відмовлено. Але, всупереч їх волі, відповідач встановив дві супутникові антени на стіні позивача, закріпивши їх на металевій конструкції.  07 вересня 2010 року із письмовою скаргою на дії відповідача, позивач звернулась до начальника Добровеличківського комунального підприємства «Нілот» ОСОБА_7, на що отримала відповідь за № 45 від 10.09.2010 р. про те, що відповідачу, згідно вихідного листа № 43 від 07.09.2010 р., відмовлено у дозволі на установку вказаних антен на фасадній стороні чужої квартири. Згідно листа Добровеличківської селищної ради, за №А-10 від 17.09.2010 р., будь - які добудови, перебудови чи переобладнання повинні здійснюватись при згоді мешканців будинку та відповідного погодження адміністрації Добровеличківського комунального підприємства. 19 жовтня 2010року супутникові антени добровільно були демонтовані відповідачем та за згодою  власника  квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 встановлені на іншій ділянці  стіни житлового будинку.

    Згідно ст.11ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інщих осіб, які беруть участь у справі.

    Згідно ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

    Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

    Аналізуючи зібрані по  справі докази,   оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов про зобов”язання  відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок привести опорну  конструкцію будинку -  зовнішню частину стіни  квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у первинний стан, шляхом  залагодження  отворів від кріплення його супутникових  антен   не підлягає задоволенню,  поскільки позивачем  не доведено належними та  допустимими по  справі доказами, а саме  що зовнішня частина стіни  квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, не преведена  у первинний стан, не залагодженні отвори  від кріплення  супутникових  антен які були установлені ОСОБА_3.

    Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна  шкода  відшкодовується  грішми, іншим майном або в інший спосіб.

    Вирішуючи  позовні  вимоги про  відшкодування  моральної (немайнової) шкоди  в  розмірі 1700грн., яка  заподіяна  позивачеві    діями  відповідача в зв”язку з встановленням  супутникових антен  суд враховує  всі обставини  справи та  глибину  страждань  позивача, відсутність  наслідків від цих  страждань, усунення  їх  джерела, тобто   демонтажі  супутникових антен  і  вважає  необхідним  в   частині  позову про  відшкодування  моральної  шкоди в грошовому  виразі  відмовити,  оскільки  цивільне право  передбачає й інші форми  для  задоволення таких  вимог.                        

    Керуючись  ст.ст.386,391,1167ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України “Про судову практику   в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03. 1995 року, ст. ст.  3,4, 8,27, 31, 50, 57,  60, 61 , 88, 209,212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

                                                           В И Р І Ш И В :

    В позові   ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди  відмовити  повністю.

    Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги  протягом  десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області  через суд першої інстанції.

    Суддя: