Справа №2-а-1913/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до  старшого інспектора ДПС ВДАІ м.д.с.Наталине ГУ МВС України в Харківській області Рябчинського Вячеслава Вікторовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2010 року  відносно, ОСОБА_1,  інспектор ДПС ВДАІ м.д.с. с.Наталине ГУМВС України в Харківській області Рябчинський В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення  в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.11.2010 року о 18 годині 35 хвилин на 102 км  автошляху  Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки, а також не маючи полюса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п 2.3в, 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 28.11.2010 року  його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м.д.с. с.Наталине ГУМВС України в Харківській області Рябчинський В.В. та склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він 28.11.2010 року о 18 годині 35 хвилин на 102 км автошляху  Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки, а також не маючи полюса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п 2.3в, 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав, оскільки фактично власником автомобіля являється батько, який є учасником бойових дій і відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а також щиро розкаявся за  вчинене та  у зв’язку з тим, що правопорушення є малозначним, його дії фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам,   просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені  про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Так ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки реєстраційні документи, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивач щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, правопорушення є   малозначним, його дії фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, крім того як вбачається з матеріалів справи  поліс обов»язкового страхування цивівльноправової відповідальності було оформлено відповідачем через кілька днів після складання протоколу.

Відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – зміні.

Відповідно до ст.22 КУпАП – при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у скоєному, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів отримав через декілька днів після винесення постанови. Само по собі правопорушення – керування авто без даного полісу, будь-яких наслідків не потягло, від дій ОСОБА_1 нічиїм інтересам шкоди не спричинено, на безпеку дорожнього руху вказане правопорушення ні йому самому ні іншим учасникам дорожнього руху ніяким чином не вплинуло.  

На підставі викладеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.22 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - старшого інспектора ДПС ВДАІ м.д.с.Наталине ГУ МВС України в Харківській області Рябчинського Вячеслава Вікторовича від 28.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: