АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-861/2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2366 Галчанский С.В.
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Дадашева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 декабря 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Дадашевой С.В., Смолки Н.А.,
с участием прокурора Барановского Е.Н.,
заявителя ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 15 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_4, поданная в интересах ОСОБА_3, и отменено постановление следователя прокуратуры Ореховского района Запорожской области от 08 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины.
Согласно материалам дела, постановлением 01 сентября 2010 года следователем прокуратуры Ореховского района Запорожской области возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченных СУР Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 ОСОБА_6, участкового инспектора милиции СУИМ Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 и следователя вышеуказанного районного отдела милиции ОСОБА_5 по ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины.
08 сентября 2010 года следователем прокуратуры Ореховского района Запорожской области уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью участия последнего в совершении преступлений.
Не согласившись с указанным постановлением, 03 ноября 2010 года адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 обратился в районный суд с жалобой, указывая что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 прекращено необоснованно, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при прекращении уголовного дела не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.
Суд, удовлетворяя данную жалобу указал, что прекращая уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины, следователь не имел для этого законных оснований, поскольку, мотивируя свое постановление, исходил из отсутствия доказательств, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков преступлений. Кроме того, следователь не обосновал принятое им решение и не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_3 относительно действий следователя Давыденко А.А.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление районного суда отменить. Ссылается на то, что суд при рассмотрении жалобы не в полном объеме изучил материалы, на основании которых принято решение о прекращении уголовного дела. Материалы указанного уголовного дела в порядке ст.232 УПК Украины с обвинительным заключением направлены в Ореховский районный суд Запорожской области для рассмотрения по существу, поскольку досудебное следствие по уголовному делом в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 окончено 19.10.2010 года.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения заявителя ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 о законности постановления суда первой инстанции, рассмотрев материалы по жалобе и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-6 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213 и 214 этого Кодекса, принимает одно из следующих решений:
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении требований ст.ст.213-214 УПК Украины при прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 основаны на исследованных в судебном заседании материалах по жалобе.
Так, в указанных материалах имеется постановление от 08.10.2010 года, вынесенное следователем прокуратуры Ореховского района по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №200926 пр, о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины /л.д.8/.
Основанием для принятия данного решения, согласно постановлению, послужило отсутствие в действиях ОСОБА_5 состава преступлений, а также то, что доказательств, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_5 составов указанных преступлений, не установлено.
Из постановления следует, что 10.07.2009 года в период времени с 12-30 часов до 14-30 часов оперуполномоченные СУР Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8, ОСОБА_6 и участковый инспектор милиции СУИМ Новониколаевского ГУМВД Украины ОСОБА_7, находясь в помещении пункта охраны общественного порядка, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, явно выходя за пределы предоставленных полномочий, явно превышая власть, с целью получения от ОСОБА_3 вопреки его воле признания в совершении кражи с территории тракторной бригады №2 ГП «Запорожский конный завод №86», то есть признания своей вины в совершении преступления, применили к нему незаконные методы дознания и пытки.
Так, ОСОБА_8 с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по очереди нанесли множественные удары в голову ОСОБА_3, чем причинили ему легкие телесные повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на склонение ОСОБА_3 к признанию своей вины в совершении преступления, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, с целью причинения ОСОБА_3 сильной физической боли, резко выгнули туловище ОСОБА_3 в противоположном направлении сгибания позвоночника, а в это время ОСОБА_7 наступил ему ногой на спину в области поясницы, вследствие чего причинили ему травматический разрыв крестцово–повздошного сочленения слева, которое квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести.
Далее в постановлении указано, что по показаниям потерпевшего ОСОБА_3 установлено, что в тот же день и при вышеуказанных обстоятельствах сотрудники Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 доставили его из дома в с.Голубковое Новониколаевского района к пункту охраны общественного порядка, расположенного по ул.Киевской,5 в с.Киевское Новониколаевского района, откуда он убежал. Вышеперечисленные работники милиции его догнали и привели в указанное помещение, где ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 нанесли ему множественные удары руками в левое ухо, требуя сознаться в совершении кражи с тракторной бригады ГП «Запорожский конный завод №86», после чего, когда он лежал на полу, на животе ОСОБА_8 и ОСОБА_5 взяли его руками за плечи и выгнули его туловище в противоположном сгибанию позвоночника направлении, а ОСОБА_7 в это время наступил ему ступней ноги , либо коленом на поясницу, вследствие чего он ощутил резкую боль в области позвоночника и потерял сознание.
Обосновывая прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_5, следователь сослался на показания подозреваемых ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также на показания самого ОСОБА_5, отрицавших факты, изложенные потерпевшим.
Вместе с тем, следователь не отобразил в постановлении, почему он принял во внимание показания подозреваемых и свидетеля ОСОБА_5, которого изобличает потерпевший, и критически отнесся к показаниям потерпевшего.
Кроме того, следователь при прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 указал для этого разные основания - отсутствие в действиях ОСОБА_5 состава преступлений и недоказанность участия последнего в совершении преступлений.
В связи с изложенным, коллегия судей считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что постановление следователя не соответствует требованиям ст.130 УПК Украины, поскольку является немотивированным, решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 принято с нарушением требований ст.ст.213,214 УПК Украины.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции, о том, что постановление районного суда является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы адвоката ОСОБА_4 не исследовались материалы, на основании которых прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_5, коллегия судей считает неубедительными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов по жалобе, суд в установленном порядке истребовал у прокурора Ореховского района Запорожской области материалы, на основании которых прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 /л.д.32/.
Вместе с тем, указанные материалы суду не предоставлены без обоснования причин.
В ответе №66-4133 от 09.11.2010 года прокурор Ореховского района Запорожской области лишь информировал суд о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины находится в производстве судьи Ореховского районного суда Запорожской области /л.д.33/.
Таким образом, в ходе судебного рассмотрения суд исследовал документы, приобщенные к материалам по жалобе.
Соответствие указанных документов оригиналам никто не опроверг.
Доводы, изложенные в апелляции, правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 15 ноября 2010 года по жалобе ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 об отмене постановления следователя прокуратуры Ореховского района Запорожской области от 08 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины – без изменений.
Председательствующий:
Судьи: