Справа № 2-2391/2010 року

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2010 року                                                                        м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді:     ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі:         Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримала у борг від ОСОБА_1 5000грн. та зобов’язалася повернути зазначену суму в повному обсязі до 16.10.2009 року, однак в зазначений термін і до теперішнього часу відповідач борг не повернув. В зв’язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача суму боргу – 5000грн., грошову неустойку 1040,71коп., судові витрати 200,41коп. та послуги за юридичну допомогу в сумі 2000грн.

Позивач в судове засідання не з’явився але від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився тоді як про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень з приводу позову їм не подано.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши  матеріли  справи та наявні в ній докази, вважає, що  позов підлягає задовольню за наступних обставин.

Згідно розписки від 16.10.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримала у борг від ОСОБА_1 5000грн. та зобов’язалася повернути зазначену суму в повному обсязі до 16.10.2009 року, однак до теперішнього часу відповідач борг не повернув.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст.1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і у відповідності до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України ОСОБА_2 повинна відповідати перед кредитором, оскільки відповідачем порушені взяті на себе зобов’язання з приводу повернення боргу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, що від суму боргу в 5000грн. становить 1040,71грн.  

В зв’язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися зобов’язання по поверненню та погашенню боргу за розпискою, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а також витрати за юридичну допомогу, що підтверджується документально, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України, 10, 11, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в с.Петрівка, Красноградського району, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу – 5000грн., грошову неустойку 1040,71коп., судові витрати 200,41коп. та послуги за юридичну допомогу в сумі 2000грн., а всього – 8241(вісім тисяч двісті сорок одну)грн. 12коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

 Суддя: