УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25  листопада  2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

                                      головуючого  - Куцина М.М.,

                                     суддів: Павліченко  С. О., Собослоя Г. Г.,

     при секретарі –  Медяник Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою    ПАТ КБ « СоцКом Банк»    на  ухвалу     Ужгородського міськрайонного   суду від    9 липня     2010 року  по справі за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Соцком Банк» про захист прав споживачів,

                                                    Встановила:

     ОСОБА_1  звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного  банку « СоцКом Банк» з позовом  про захист прав споживачів.

     Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 9  липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Соцком Банк» про захист прав споживачів  .

    Відповідач   в апеляційному порядку оскаржив   ухвалу  місцевого суду від 9 липня 2010 року, посилаючись на порушення норм процесуального права. Просив   ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 липня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

     Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали  справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах дотримання правил підсудності  при відкритті провадження у справі, законність та обґрунтованість ухвали суду дійшла  до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

     Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі   перебувають у цивільно- правових відносинах, які  випливають із Договору   від 13 квітня   №15-09Р/0003  банківського вкладу.

    Відповідно до пункту 6.2 вищезазначеного Договору, спори між Банком та Вкладником  за даним договором вирішуються за домовленістю сторін, а при відсутності  домовленості – в порядку , визначеному чинним законодавством , відповідно до  договірної підсудності( ст. 112 ЦПК України в  редакції, яка була чинною на укладення   зазначеного договору) в Малиновському районному суді м. Одеса.

    Відповідно до ст. 112 ЦПК України ( в редакції , яка діяла на  час звернення до суду із позовом), сторони мають право письмово визначити  територіальну підсудність.

     Згідно з  частиною 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду  і вирішення справи та частини   четвертої  ст. 2 цього Кодексу . Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання не має зворотної  дії у часі.( статтю  112 виключено на підставі Закону №2453-уі  від  7 липня 2010 року)

    За таким обставин,   судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито з дотриманням  правил підсудності. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

    Керуючись ст. ст. 307,312,315,317 ЦПК України , колегія суддів

                                                                   Ухвалила:

    Апеляційну  скаргу   ПАТ КБ « СоцКом банк» - відхилити.

            Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від  9 липня    2010 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і касаційному оскарженню  не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: