У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

                                             Головуючого  - Куцина М.М.,

                                           суддів: Собослоя Г. Г., Кожух  О. А.,

             при секретарі –   Медяник Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою  АТ   Страхова  компанія «АХА України»   на рішення    Ужгородського міськрайонного  суду від   28 квітня    2010 року  по справі за позовом    ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до  ЗАТ  Страхова компанія « АХА Україна» про стягнення виплати страхового відшкодування,

                                                                  Встановила:

    ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду із позовом до ЗАТ  Страхова компанія « АХА Україна» про стягнення виплати страхового відшкодування.

    У позовній заяві  вказував, що  14 липня  2009 року між  ОСОБА_2  та відповідачем був  укладений договір страхування придбаного нею автомобіля від ряду ризиків, що пов’язані з володінням розпорядження транспортним засобом « Опель Вектра», д. з. НОМЕР_1 , у тому числі від ризику пошкодження внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

    23 жовтня 2009 року її автомобіль потрапив у дорожньо- транспортну пригоду, тобто настав страховий випадок.

     26 жовтня 2009 року  відповідачем було проведеного  авто товарознавче дослідження автомобіля « Опель Вектра»,  та згідно з звітом №147 від 21 листопада 2009 року про оцінку  цього автомобіля визначено вартість відновлюваного ремонту   транспортного засобу у сумі 105.051.40 гривень. Цим висновком визнано , що даний випадок є: як повна загибель транспортного засобу, оскільки вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищила 70 % його дійсної вартості на момент укладення   Договору.  

    Страхова компанія погодилася  на страхове відшкодування  у сумі 53.707.40 гривень. тис. гривень.

    Страхувальник не погодився з  встановленим  страховиком розміром збитків, завданих страховою подією. За  свій рахунок  провів експертне  дослідження, і згідно  зі  звітом  про матеріальну оцінку цього автомобіля  №10030502 від 5 березня 2010 року і цим  експертним  висновком визначено  розмір матеріального збитку, який становить  суму 85.915.69 гривень, що  складає 61 % від вартості автомобіля.

     Відповідачем визнано цю подію страховим випадком, однак страховик не погодився   з висновком експертного дослідження від 5 березня 2010 року щодо розміру   пошкодження застрахованого автомобіля, який складає 61 % від вартості автомобіля.

    Відповідач, в порушення  вимог зазначеного договору страхування, не здійснив йому страхове  відшкодування за повністю відновлений транспортний засіб.

    Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяви обставини справи, та з підстав, передбачених  п.п. 24.4, 24.10-24.11 договору страхування та ст.  979-983 ЦК України,  вважав, що  дії  страхової компанії є незаконними, та просив у суді першої інстанції стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у сумі 85.915.69 гривень.

    Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року  позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача  виплату страхового відшкодування в сумі 85.915.69 гривень, 8.50 гривень сплаченого судового збору. Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати у сумі 850.66 гривень   судового збору та 120- гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі  апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне і таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нове рішення, яким  відмовити у задоволені позову.

В суді апеляційної інстанції апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

  Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України,   під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених  у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

 Задовольняючи  позов, районний суд  не погодився з висновком експертного дослідження, проведеного на замовлення страховика, згідно з яким  розмір відновлюваного ремонтну  застрахованого автомобіля становить 104.151.50 гривень, що знищення  є  фактично конструктивною    загибеллю  транспортного засобу,  яка перевищує  70%  його дійсної вартості на  момент  укладення Договору, та визначено розмір відшкодування у сумі 53.707.40 гривень, оскільки дане   експертне дослідження  було проведено з порушення закону.

 Також, місцевий суд визнав, що страховиком безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування за висновком експертного  дослідження від 5 березня 2010 року,  згідно з яким  визначено  розмір відновлюваного ремонту застрахованого пошкодженого автомобіля,  що складає 61%   у сумі 85.915.69 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що  14 липня  2009 року між  ОСОБА_2  та відповідачем був  укладений договір страхування придбаного нею автомобіля від ряду ризиків, що пов’язані з володінням, розпорядженням транспортним засобом « Опель Вектра», д. з. НОМЕР_1 , у тому числі від ризику пошкодження внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

    23 жовтня 2009 року її автомобіль потрапив у дорожньо- транспортну пригоду, тобто настав страховий випадок.

     26 жовтня 2009 року  відповідачем проведено  авто товарознавче дослідження автомобіля « Опель Вектра»,  та згідно із звітом №147 від 21 листопада 2009 року про оцінку  цього автомобіля, визначено вартість відновлюваного ремонту   транспортного засобу у сумі 105.051.40 гривень. Цим висновком визнано , що даний випадок є як повна загибель транспортного засобу, оскільки вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищила 70 % його дійсної вартості на момент укладення   Договору.  

    Страхова компанія погодилася  на страхове відшкодування  у сумі 53.707.40 гривень. тис. гривень.

    Страхувальник не погодився з  встановленим  страховиком розміром збитків, завданих страховою подією, та за  свій рахунок  провів експертне  дослідження.  Згідно  зі  звітом  про  матеріальної оцінку   цього автомобіля  №10030502 від 5 березня 2010 року і цим  експертним  висновком визначено  розмір матеріального збитку, який становить  суму 85.915.69 гривень, що  складає 61 % від вартості автомобіля.

    Представником відповідача у суді першої  та апеляційної інстанції  визнаються та не заперечуються  факти наявності укладеного між сторонами по справі договору  страхування  зазначеного автомобіля та пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, яке  сталося 23 жовтня 2009 року на а/д Мукачево- Чоп поблизу м. Чоп,  тобто  вказана подія  визнана  відповідачем страховим  випадком.

    Відповідачем не  оспорюється правомірність проведення   самостійної експертної оцінки   пошкодження застрахованого автомобіля.

     У суді апеляційної інстанції представником  апелянта визнаються факти того, що зазначений автомобіль відновлений у повному обсязі.

    Спірною  є  вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Опель  Вектра» д/з НОМЕР_1., яка встановлена  при  оцінці  застрахованого автомобіля, відповідачем    взято до уваги вартість,  на яку застраховано автомобіль у сумі 132 тис.  гривень.

     Відповідачем по справі, з метою визначення розміру збитків застрахованого транспортного  засобу, було замовлено в ЗАТ Український центр після аварійного захисту « Експерт- Сервіс» проведення автотоварознавчого дослідження.

    Відповідно до звіту №147 від 21 листопада 2009 року, розмір відновлюваного ремонту  цього пошкодженого автомобіля  становить 104.151.50 гривень, що знищенням, тобто конструктивною загибеллю транспортного засобу до п.24.4 Договору,  оскільки вартість відновлюваного пошкодженого  транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення  цього Договору.

    Відповідачем по справі страхове відшкодування визначено згідно з сумою страхування 132.000.00 гривень та 3.652 гривень знеціненої  суми та  вартості  деталей, придатних до використання пошкодженого транспортного засобу, згідно онлайн- аукціону з продажу автомобілів ТОВ « Українське Польське підприємство « Автоонлайн- України», і визначено суму страхового відшкодування у сумі 53.707.40 гривень.

     Позивачем, згідно з  п.17.4 Договору страхування,   самостійно замовлено експерте дослідження і  згідно із звітом за № 10030502 про оцінку автомобіля « Опель Вектра», д/з НОМЕР_1 від   5 березня 2010 року, яким встановлено, що вартість матеріальної шкоди становить 85.915.69 гривень, що складає 61 % від вартості автомобіля.

    Таким чином,  оцінку зазначеного автомобіля визначено   відповідно до ринкової вартості на час проведення експертизи, і яка складає 164.340.00 гривень, і вартість відновлюваного ремонту ТС  з врахуванням  ізносу деталей складає 85.915.69 гривень .

    Судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно відхилено та не взято до уваги звіт №47 від 21 листопада 2009 року про оцінку автомобіля Опель Вектра ,2.21 д/н НОМЕР_1,  виконаний експертом – оцінювачем ЗАТ Українського центру після аварійного захисту «Експерт- Сервіс», оскільки експертом порушені вимоги Закону України « Про  оцінку майна, майнових прав та про оціночну діяльність в України»  та Національний стандарт №1 « Загальні засади оцінки майна, майнових прав», затверджений КМУ від 10 вересня 2003 року №1440. Зокрема, взагалі не визначено  ринкову вартість ( КТЗ),  тобто коригування ринкової вартості  КТЗ, отриманої із застосуванням порівняного підходу, здійснюється за загальною формулою по відповідній методиці,  ринкова вартість, відповідно до цієї методики,  може збільшуватися  або зменшуватися.

    Отже ,  не визначення експертом- оцінювачем  ринкової вартості  на час  експертного дослідження, привело до  зменшення вартості  цього автомобіля,   та у даному випадку неправильного визначення величини втрати товарної вартості   та вартості відновлюваного ремонту.

    За таких обставин,   у відповідача не було   підстав для застосування п.24.4 Договору  страхування та вважати, що вартість пошкодженого транспортного  засобу перевищує 70% його дійсної вартості і є фактичною, конструктивною загибеллю транспортного засобу.

     Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов’язується у разі настання певної події( страхового випадку) виплатити другій ( страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі ,  грошову суму( страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові  платежі.

     З врахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що місцевим  судом,  у відповідності до ст. ст.16,979  Закону України « Про страхування» та  ст. 979,990 ЦК України, визнано неправомірною  відмову відповідача виплатити страхове відшкодування відповідно до  експертного висновку, наданого позивачем по справі, та правильно поклав на відповідача сплатити страхове відшкодування.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу   АТ   Страхова  компанія «АХА України»   -    відхилити.

Рішення      Ужгородського  міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року  - залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  протягом  двадцяти  днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: