УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого – Гошовського Г. М.,
суддів – Симаченко Л. І., Вотьканича Ф. А.,
з участю прокурора – Ісака В. І.,
захисника підозрюваного - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника підозрюваного – ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2010 року.
Цією постановою задоволено подання слідчого про обрання щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, не судимого в порядку ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В поданні до суду слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 18 вересня 2010 року о 2 – й годині 30 хвилинах, будучи в стані алкогольного сп’яніння, в розважальному закладі «К-2», який знаходиться за адресою: вул. Арпада, 130, с. Дийда, Берегівський район, під час сварки з громадянином Угорщини ОСОБА_4 наніс йому удар скляною пляшкою в ділянку обличчя, заподіявши тяжке тілесне ушкодження. Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, може ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, впливати на показання свідків, слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Суд задовольнив подання слідчого і обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з підстав, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, а ОСОБА_2 є раніше судимим, хоча судимість і погашена.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні у нього знаходиться хвора, престаріла матір, яка є пенсіонеркою. Даних про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду та впливати на свідків в матеріалах справи немає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію в повному обсязі та просила врахувати фактичні обставини справи, поведінку потерпілого, позитивні дані про особу підозрюваного; думку прокурора про залишення постанови суду без зміни; перевіривши матеріали за поданням та матеріали кримінальної справи і доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Постанова суду про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 165 – 1 КПК України і містити підстави для його обрання. Висновки суду щодо наявності таких підстав повинні бути вмотивованими. У постанові про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути наведені аргументи на користь того, що підозрюваний може намагатись ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м’яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Суд цих вимог закону не дотримався. Постанова є необґрунтованою та містить формулювання, які суперечать вимогам кримінального закону. В ній не зазначені мотиви, з яких суд задовольнив подання і відкинув доводи захисту. Суд не дав жодної оцінки доводам, зазначеним в поданні слідчого щодо ухилення від слідства й суду, перешкоджання встановленню істини та впливу на свідків. Зазначені в ст. ст. 148, 150 КПК України обставини не були судом враховані і оцінені, а посилання на судимість суперечить вимогам ст. 89 КК України.
Суд не звернув увагу, що доводи слідчого про можливість перешкоджання встановленню істини та впливу на свідків суперечать матеріалам кримінальної справи, згідно з якими основні слідчі дії по справі проведені, свідки допитані, очні ставки проведені, обвинувачення ОСОБА_2 пред’явлено. (а. с.78 – 99, 103 – 110, 172 – 199 кримінальної справи ).
Доводи про те, що підозрюваний може ухилитися від слідства та продовжувати злочинну діяльність судом не перевірялись. Дані про особу підозрюваного, які підтверджуються відомостями, що містяться в довідках та характеристиках і свідчать про те, що ОСОБА_2 несудимий, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має на утриманні матір – пенсіонерку - судом не досліджувались. ( а. с. 136, 146 кримінальної справи, 58, 59, 60 - 63 матеріалів за поданням ).
Таким чином, крім тяжкості злочину, інших, передбачених ст. ст. 148, 150 КК України та підтверджених матеріалами справи підстав для взяття ОСОБА_2 під варту ні в поданні слідчого, ні в постанові суду не наведено і жодних конкретних даних з цього приводу суду першої інстанції та апеляційному суду органом досудового слідства не надано.
Враховуючи вимоги ст. 155 КПК України стосовно того, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків і належної поведінки, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в цій частині.
Постанова суду як така, що не відповідає вимогам закону і є абсолютно невмотивованою підлягає скасуванню. При новому розгляді суду першої інстанції необхідно належно перевірити доводи подання та захисту і прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
У Х В А Л И В :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Звільнити ОСОБА_2 з – під варти негайно.
Судді :