№2-А-2285

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  Управління державної автомобільної інспекції  УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор ДПС Свердловського взводу Дорожньої патрульної служби Войтов Олександр Семенович, про скасування постанови серії ВВ №410416 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

        Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор ДПС Свердловського взводу Дорожньої патрульної служби Войтов Олександр Семенович, про скасування постанови серії ВВ №410416 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року, в якому зазначив, що 16.10.2010 року, для перевезення матеріалів для проведення ремонтних робіт на теплотрасі позивач отримав наряд їхати до смт. Дзержинський міста Ровеньки Луганської області. під час ведення ремонтних робіт, автомобіль позивача стояв так, щоб не створювати перепони для руху, для чого автомобіль був залишений в місці виїзду з  прилеглої території, але при цьому були розставлені знаки ведення ремонтних робіт.   В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.10.2010 року. керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв стоянку в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 268 КУпАП, йому не були роз’яснені права та обов’язки, при складанні протоколу та постанови  в справі про адміністративне правопорушення, позивачеві не були вручені їхні копії.  Окрім цього, позивач пояснив інспектору, що були встановлені необхідні знаки про проведення ремонтних робіт та перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху ремонтний автомобіль не створював.  На підставі викладеного просить: задовольнити його позовні вимоги повністю та скасувати постанову серії ВВ №410416 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

      У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки були встановлені дорожні знаки, які повідомляли  про те, що ведуться ремонтні роботи, а також автомобіль не скоював перешкод для інших учасників дорожнього руху.

     У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує частково. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, а в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа у судове засідання не з'явився. Про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №410416 від 16.10.2010 року,  ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв стоянку в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  (а.с. 3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №192179 від 16.10.2010 року, 16.10.2010 року, приблизно о 12 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв стоянку в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с. 4).

Згідно довідки ВП «Управління соціальної сфери» ДП «Ровенькиантрацит», 16 жовтня 2010 року, проводились ремонтні роботи по усуненню аварії на теплотрасі в смт. Дзержинський міста Ровеньки Луганської області, по вулиці Герцена, в районі житлового будинку №34. В усуненні даної аварії приймав участь водій ОСОБА_1 (а.с. 6).

    Відповідно до п.п. «і», п. 15.9 ПДР, зупинка заборонена ближче ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території та безпосередньо в зоні виїзду.

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

             З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 171-2,185,186 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити частково.

     Постанову серії ВВ №410416 від 16 жовтня 2010 року, складену інспектора державної патрульної служби Свердловського взводу ДПС УДАІ УМВС  України в Луганській області, Войтовим Олександром Семеновичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

      В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                              В.М. Іващенко