№2-а-2149

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки при УДАІ УМВС України в Луганській області Воронько Микола Миколайович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в в Луганській області, третя особа – інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки при УДАІ УМВС України в Луганській області Воронько Микола Миколайович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції Воронька М.М. від 24.10.2010 року, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, позивач, 24.10.2010 року, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos TF 69 Y,  державний номерний знак НОМЕР_1, на ділянці дороги по вулиці Вигонна міста Ровеньки Луганської області, у населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, а саме засобом фото- та відео фіксації «Візир» №0812555. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що вимоги п. 12.9 ПДР не порушував. Після зупинки позивач попросив інспектора ДПС надати сертифікат та документи про реєстрацію приладу «Візир», за допомогою якого здійснювалась фіксація порушення ним правил дорожнього руху, але йому було відмовлено в цьому. Позивач вважає, що прилад «Візир» зареєстрував швидкість іншого автомобіля, який рухався по дорозі, а він встановлену швидкість руху не перевищував. На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову серії ВВ №461755 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

      У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він не порушував зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки рухався без перевищення встановленої швидкості руху, а прилад «Візир» зафіксував швидкість будь-якого іншого автомобілю, які рухались в той самий час по дорозі.

     Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що швидкість, яка відображена на фотокартках, та яка була зафіксована за допомогою приладу «Візир», належить саме автомобілю позивача DAEWOO Lanos TF 69 Y,  державний номерний знак НОМЕР_1.

Третя особа  у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його  відсутності до суду не надходило.

      Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №461755 від 24.10.2010 року, 24.10.2010 року, о 15 годині 29 хвилин, в місті Ровеньки по вулиці Вигонна, в районі будинку №150, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos TF 69 Y,  державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Візир, №0812555.  Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн. (а.с. 4).

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №159082 від 24.10.2010 року, 24.10.2010 року, о 15 годині 29 хвилин, в місті Ровеньки по вулиці Вигонна, в районі будинку №150, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos TF 69 Y,  державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

    Згідно фотокарток, автомобіль DAEWOO Lanos TF 69 Y,  державний номерний знак НОМЕР_1, 24.10.2010 року о 15 годині 29 хвилин, рухався зі швидкістю 082 км/год, потім 079 км/год, після 068 км/год  (а.с.  11).

    Відповідно до Наказу МВС №33 від 01.03.2010 року, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Визир» відноситься до технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (а.с. 12-13).  

    Згідно свідоцтву про визнання серії Д №001393 від 11 жовтня 2006 року, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Визир» є  затвердженим типом засобів вимірювальної техніки (а.с. 15).

    Згідно експертного висновку, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Визир» відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації  і відповідає технічним умовам за різними вимогами (а.с. 16).

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ, та постанова про накладення на водія штрафу, винесена  відповідно до діючого законодавства з урахуванням обставин справи та вчиненого адміністративного правопорушення.

    Таким чином, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

      Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 122,288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

    У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки при УДАІ УМВС України в Луганській області Воронько Микола Миколайович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – відмовити за необґрунтованістю.

     Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                              В.М. Іващенко