№2-А-2068

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  Управління державної автомобільної інспекції  УМВС України в Луганській області, третя особа – старший інспектор відділу ДАІ з обслуговування міста Ровеньки, старший лейтенант міліції Франчук Ігор Миколайович, про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,  -

В С Т А Н О В И В :

        Позивач  звернулась до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа – старший інспектор відділу ДАІ з обслуговування міста Ровеньки, старший лейтенант міліції Франчук Ігор Миколайович, про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 15 жовтня 2010 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин,  вона рухалась на автомобілі Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з міста Луганська до міста Ровеньки, при цьому на в’їзді в місто Ровеньки була зупинена  працівником ДАІ, який пояснив, що вона перевищила встановлену швидкість руху. Працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №198217, та була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №461545 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки зазначену в протоколі норму ПДР вона не порушувала, швидкість не перевищувала.  Інспектор ДАІ зазначав, що правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Визир» №0812555, але їй запис не продемонстрували та у додатку до протоколу це не зазначили. На підставі викладеного позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року серії ВВ1 №198217 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року серії ВВ №461545, згідно якої на неї було накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КупАП в розмірі 255 грн. Провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення та її вини в його скоєнні.

      У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що вона не порушувала зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки не перевищувала встановлену швидкість руху.

     У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує частково. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, а в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа у судове засідання не з'явився. Про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №461545 від 15.10.2010 року,  ОСОБА_1, 15.10.2010 року, об 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Вигонна міста Ровеньки,  перевищила встановлену шщвидкісмть руху в населеному пункті та рухалась зі швидкістю 89 км/год, чим порушив вимоги п п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1  притягнено до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  (а.с. 3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №198217 від 15.10.2010 року, ОСОБА_1, 15.10.2010 року, об 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Вигонна міста Ровеньки,  перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті та рухалась зі швидкістю 89 км/год, чим порушив вимоги п п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

    Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше, ніж 60 км/год.

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

             З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 171-2,185,186 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити частково.

     Постанову серії ВВ №461545 від 15 жовтня 2010 року, складену старшим інспектором відділу ДАІ з обслуговування міста Ровеньки, старшим лейтенантом міліції Франчуком Ігорем Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

      В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                              В.М. Іващенко