№2-а-1686

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, третя особа – інспектор БДПС ВДАІ міста Донецька УДАІ УМВС України в Донецькій області прапорщик Межирич Віталій Олександрович, про оскарження постанови серії АН №690444 по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Донецькій області, третя особа – інспектор БДПС ВДАІ міста Донецька УДАІ УМВС України в Донецькій області прапорщик Межирич Віталій Олександрович, про оскарження постанови серії АН №690444 по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року, в якому зазначила, що 02.09.2010 року, постановою серії АН №690444 по справі про адміністративне правопорушення, інспектором БДПС м. Донецька Межирич Віталієм Олександровичем, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень за зупинку та стоянку автомобілем марки «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого вона являється, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується лише на ту частину проїзної частини, на якій він встановлений, а вона зробила зупинку на іншому боці дороги. На підставі викладеного просить: скасувати постанову серії АН №690444 по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року, а справу закрити.

      У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що вона не порушувала зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується лише на ту частину проїзної частини, на якій він встановлений, а вона зробила зупинку на іншому боці дороги.

     Представник позивача та третя особа  у судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їхньої  відсутності до суду не надходило.

      Ухвала Ровеньківського міського суду Луганської області від 27.09.2010 року про вчинення окремої процесуальної дії, а саме: про допит представника відповідача по справі - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України  в Донецькій області та третьої особи по справі – інспектора БДПС ВДАІ міста Донецька УДАІ УМВС України в Донецькій області прапорщик Межирич Віталія Олександровича, виконана не була. Відомостей про виконання або неможливість виконання до суду не надходило.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №111784 від 02.09.2010  року, ОСОБА_1, 02.09.2010 року, приблизно об 11 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Взльотна-Аеропорт міста Донецька, здійснила зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.32 «Зупинку заборонено», чим порушила вимоги п. 8.4 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

    Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №690444 від 02.09.2010 року, ОСОБА_1, 02.09.2010 року, приблизно об 11 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Взльотна-Аеропорт міста Донецька, здійснила зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.32 «Зупинку заборонено», чим порушила вимоги п. 8.4 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у  розмірі 330 грн. (а.с. 5).

    Згідно ухвали Ровеньківського міського суду Луганської області від 27.09.2010 року, Окружному адміністративному суду Донецької області доручено провести певні процесуальні дії, а саме: допитати представника Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (місце знаходження: 83086, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, №53), та викликати третю особу: інспектора БДПС ВДАІ міста Донецька УДАІ УМВС України в Донецькій області прапорщика Межирич Віталія Олександровича (місце знаходження: 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, №10) (а.с.  11).

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

      Позов задовольнити частково.

     Постанову інспектора БДПС міста Донецька, складену прапорщиком міліції Межирич Віталієм Олександровичем від 02.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з неї  штрафу в прибуток держави в розмірі 330 гривень скасувати, застосувавши до неї ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

     В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                              В.М. Іващенко