№2-а-1671

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, третя особа – інспектор ДПС ВДАІ Ясинувата УДАІ УМВС України в Донецькій області прапорщик міліції Муравко Андрій Олександрович, про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ Ясинувата УДАІ УМВС України Донецької області прапорщика міліції Муравко А.О. протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АН №572498 від 15.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, третя особа – інспектор ДПС ВДАІ Ясинувата УДАІ УМВС України в Донецькій області прапорщик міліції Муравко Андрій Олександрович, про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ Ясинувата УДАІ УМВС України Донецької області прапорщика міліції Муравко А.О. протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АН №572498 від 15.08.2010 року, в якому зазначив, що 15.08.2010 року, о 20 годині 40 хвилин. у темний час доби, під час керування позивачем транспортним засобом ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Орджонікідзе міста Ясинувата Донецької області у напрямку до міста Луганська, його було зупинено інспектором ДПС, який не представився. Після пред’явлення позивачем посвідчення водія та інших документів на транспортний засіб, ці документи  були передані інспекторові Муравко А.О., який зазначив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Позивач надав усні та письмові пояснення про те, що він не порушував ПДР, але третьою особою. по справі все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Свідків допитані не були, фіксування порушення позивачем ПДР також не проводилось., протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала не підписаний. Позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена протиправно. На підставі викладеного  просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ міста Ясинувата УДАІ УМВС України в Донецькій області прапорщика Муравко А.О. по винесенню протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1№095989 та постанови про адміністративне правопорушення серії АН №572498 від 15.08.2010 року. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №572498 від 15.08.2010 року, як таку, що винесення безпідставно та з порушенням чинного законодавства України.

      У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки під час керування транспортним засобом чітко дотримувався вимог Правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року голові Окружного адміністративного суду Донецької області було доручено провести допит представника відповідача та третьої особи, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

19.11.2010 року, до Ровеньківського міського суду Луганської області надійшов протокол про вчинення окремої процесуальної дії та додані до нього до нього документи.

Згідно заяви представника Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області – Галімшиної Ганни В'ячеславівни, та третьої особи – прапорщика міліції Муравка Андрія Олександровича,  вони проти  задоволення вимог позивача заперечують та просять відмовити у задоволенні його вимог,  у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення винесені із дотриманням вимог чинного законодавства та складені правомірно за скоєне позивачем правопорушення (а.с. 13-15).

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №095989  від 15.08.2010  року, ОСОБА_1, 15.08.2010 року, приблизно о 20 годині 40 хвилини, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Орджонікідзе міста Ясинувата Донецької області, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив вимоги п. 4.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

      Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

      Позов задовольнити частково.

     Постанову інспектора ДПС ВДАІ Ясинувата УДАІ УМВС України в Донецькій області серії АН №572498, складену прапорщиком міліції Муравко Андрієм Олександровичем від 15.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

     В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                              В.М. Іващенко