№2-а-1612

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області, третя особа – інспектор роти ДПС УДАІ в Запорізькій області Онопрієнко В'ячеслав Михайлович, про скасування постанови серії АР №352623 по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області, третя особа – інспектор роти ДПС УДАІ в Запорізькій області Онопрієнко В'ячеслав Михайлович, про скасування постанови серії АР №352623 по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року, в якому зазначив, що 17.06.2010 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, він керував автомобілем марки «Рено Трафік», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Харків – Сімферополь та на 437 км даної дороги був зупинений працівником ДАІ. Інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення , в якій зазначено, що позивач  17.06.2010 року, о 13 годині 20 хвилин, на 437 км автодороги Харків – Сімферополь, керуючи автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін на мосту через р. Малий Утлюг, чим порушив п. 14.6 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову серії АР №352623 по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.  

      У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки зробив обгін у дозволеному місці та закінчив маневр до початку моста.

     Представник позивача та третя особа  у судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їхньої  відсутності до суду не надходило.

      Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 18.10.2010 року про вчинення окремої процесуальної дії, а саме: про допит представника відповідача по справі - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України  в Запорізькій області та третьої особи по справі – інспектора ОДДЗ УДПІ ГУМВС України в Запорізькій області Онопрієнка В'ячеслава Михайловича, виконана не була. Відомостей про виконання або неможливість виконання до суду не надходило.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №296738 від 17.06.2010  року, ОСОБА_1, 17.06.2010 року, приблизно о 13 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1, на 437 км автодороги Харків – Сімферополь, порушив  правила обгону, здійснивши обгін на мосту через ріку Малий Утлюг,  чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

    Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №352623 від 17.06.2010 року, ОСОБА_1, 17.06.2010 року, приблизно о 13 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1, на 437 км автодороги Харків – Сімферополь, порушив  правила обгону, здійснивши обгін на мосту через ріку Малий Утлюг,  чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1  притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у  розмірі 425 грн. (а.с. 4).

    Згідно ухвали Ровеньківського міського суду Луганської області від 18.10.2010 року, Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя доручено провести певні процесуальні дії, а саме: допитати представника Управління державної автомобільної інспекції УМВС України  в Запорізькій області (місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вулиця 40 років Радянській Україні, №57а), та викликати третю особі -  інспектора ОДДЗ УДПІ ГУМВС України в Запорізькій області Онопрієнко В’ячеслава Михайловича (місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вулиця 40 років Радянській Україні, №57а). Відомостей про виконання до суду не надходило (а.с.  19).

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

      Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

      Позов задовольнити частково.

     Постанову інспектора ОДДЗ УДПІ ГУМВС України в Запорізькій області, складену Онопрієнком В’ячеславом Михайловичем від 17.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього  штрафу в прибуток держави в розмірі 425 гривень скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

     В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                              В.М. Іващенко