№2-а-1528

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа – інспектор Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області – Дмитренко Юрій Вікторович, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області, третя особа – інспектор Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області – Дмитренко Юрій Вікторович, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у якому зазначив, що відносно нього  інспектором Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №135278 від 07.12.2009 року, в якій зазначено, що позивач перевищив швидкість руху. На підставі цього на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень. Позивач з порушенням не згодний та вважає, що постанова складена незаконно, а саме: він не порушував зазначену в протоколів норму ПДР, оскільки перед наближенням до дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху, він скинув швидкість руху свого автомобілю, а також зазначив на те, що інспектор ДАІ тримав прилад «Беркут» в руці та при замірюванні швидкості рухався назустріч транспортним засобам, що значно збільшує вимірювану швидкість. Також інспектор тримав прилад «Візир», який показав значно більшу швидкість, яку зазначив інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення то постанові в справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного позивач просить визнати неправомірними дії робітника Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області; скасувати постанову  серії АІ №135278 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка була винесена у відношенні нього; справу про адміністративне правопорушення закрити.

      У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки перед наближенням до дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху, він скинув швидкість руху свого автомобілю, а також зазначив на те, що інспектор ДАІ тримав прилад в руці та при замірюванні швидкості рухався назустріч транспортним засобам, що значно збільшує вимірювану швидкість.

     Представник позивача та третя особа  у судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їхньої  відсутності до суду не надходило.

      Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 07.04.2010 року про вчинення окремої процесуальної дії, а саме: про допит представника відповідача по справі - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України  в Київській області та третьої особи по справі – інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМИВС України в Київській області Дмитренка Юрія Вікторовича, виконана не була. Відомостей про виконання або неможливість виконання до суду не надходило.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №135278 від 07.12.2010 року, ОСОБА_1, 07.12.2009 року, приблизно о 10 годині 04 хвилини, керуючи транспортним засобом LEXUS LХ, державний номер НОМЕР_1, на 47 км автодороги Київ-Харків, у населеному пункті в Бориспільського району Київської області, де швидкість обмежено до 60 км/год знаком 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у  розмірі 255 грн. (а.с. 3).     Згідно ухвали Ровеньківського міського суду Луганської області від 07.04.2010 року, Київському окружному адміністративному суду доручено провести певні процесуальні дії, а саме: допитати представника Управління державної автомобільної інспекції УМВС України  в Київській області (місце знаходження: 03153, м. Київ, вулиця Ф. Ернста, №3), та викликати третю особу -  інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Дмитренка Юрія Вікторовича (місце знаходження: 07540, Київська область, м. Березань, вулиця Київський шлях, №29). Відомостей про виконання до суду не надходило (а.с.  11). До теперішнього часу відомостей про виконання або неможливість виконання судового доручення до суду не надходило.

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

      Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

      Позов задовольнити частково.

     Постанову інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, складену прапорщиком міліції Дмитренком Юріїм Вікторовичем від 07.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього  штрафу в прибуток держави в розмірі 255 гривень скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

     В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                              В.М. Іващенко