П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І. з участю захисника інтересів ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 3 червня 2010 року.
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в період часу з 1 січня по 23 березня 2010 року здійснювала в барі «Максимум», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, 1 підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу без відповідних документів дозвільного характеру, зокрема, торгового патенту на гру на більярдних столах.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не була повідомлена про час і місце слухання справи і не знала про постановлення судового рішення. Постанову суду вважає незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки гра на більярдних столах не є діяльністю з надання послуг у сфері грального бізнесу і не охоплюється дією Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності.
Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши промову захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію ОСОБА_1 з
Справа: № 33 - 619\2010
Головуючий у першій інстанції: Малюк В. М.
Доповідач: Симаченко Л. І.
підстав, зазначених в скарзі; перевіривши матеріали адміністративної справи; апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 268, 289 КпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута судом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. Перебіг строку на оскарження починається з наступного після постановлення рішення дня.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином і завчасно сповіщена про місце і час слухання справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Копія постанови їй була направлена 14 вересня 2010 року. Апеляція подана 22 листопада 2010 року, тобто з пропущенням строку на оскарження. Кореспонденція направлялась за адресою, зазначеною правопорушницею, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними довіреності, виданої ОСОБА_2 на представництво її інтересів. ( а. с. 1, 6, 8 ).
Отже, зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на оскарження є неповажними. Інших заслуговуючих на увагу причин пропуску строку апелянт та її захисник не вказали. Підстав для поновлення строку апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 289, ч. 2 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 3 червня 2010 року про визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Л. І. Симаченко
.