Справа №2-6845

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року  Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Іващенка В.М.

                при секретарі          Півоваровій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням – ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – виконавчий комітет Ровеньківської міської ради Луганської області, Комісія по вирішенню земельних спорів виконкому Ровеньківської міської ради Луганської області, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що йому на підставі договору дарування від 24 березня 1978 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 січня 2009 року, належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами. Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 376 кв.м. По сусідству з позивачем за адресою: АДРЕСА_2, мешкає відповідач. Його житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою позивача. За останні роки відповідач на вищезазначеній земельній ділянці самовільно побудував гараж, при цьому не відступивши від межі земельних ділянок. Самовільно побудований гараж відповідачем порушує їхнє добросусідство. Позивач запропонував відповідачеві відновити становище, яке існувало до порушення їм добросусідства, але він відмовився від запропонованого. Після цього, позивач звернувся до виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області, із заяв вирішення питання суміжного землекористування з відповідачем. Виїзна комісія по вирішенню земельних спорів встановила, що при будівництві гаражу відповідач не відступив від межі між земельними ділянками домоволодінь №38 та №40 «а», розташованих за адресою: АДРЕСА_1. На підставі викладеного позивач просить зобов’язати відповідача ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення, засобом перенесення гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_2 відповідно до законодавства України.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що про будівництво  гаражу відповідачем та про порушення добросусідства, тобто того, що відповідач під час будівництва не відступив зазначену на плані на будівництво гаражу, відстань від межі його земельної ділянки та земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння №38, дізнався приблизно у 1999 – 2000 роках.    

     Представник позивача за дорученням – ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

    Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно рішення виконкому Ровеньківської міської ради №50/5 від 10.03.1999 року «про дозвіл на будівництво гаражу індивідуального користування», йому було дозволено будівництво наражу індивідуального користування на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2. Також відповідач зазначив на те, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду.

     Представник третьої особи  виконавчого комітету Ровеньківської міської ради луганської області – Фісенко Я.О., у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій просить рішення прийняти на думку суду. Розглянути справу за її відсутності (а.с. 24).

     Представник третьої особи – комісії по вирішенню земельних спорів виконкому Ровеньківської міської ради – Друппова С.В., у судовому засіданні зазначила, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує. Суду надала пояснення, що згідно плану (схеми) на будівництво гаражу по АДРЕСА_2, ОСОБА_3 при будуванні гаражу для індивідуального користування, повинен був відступити відстані від межі земельних ділянок, на яких розташовані домоволодіння №38 та №40 «а» (а.с. 33).  

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

    Так, судом встановлено, що згідно  договору дарування від 24.03.1978 року, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-11).

     Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 15.01.2009 року, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

     Згідно витягу з протоколу виїзної комісії по вирішенню земельних спорів виконкому Ровеньківської міської ради Луганської області від 02.09.2010 року, були розглянуті інвентарні справи домоволодінь №38 та АДРЕСА_2. Було встановлено, що при будівництві гаражу сусіди не відступили від межі між земельними ділянками. Гараж побудований приблизно 10 років тому. ОСОБА_1 необхідно було вирішувати спірне питання одразу після початку будівництва гаражу (а.с. 20-21).

     Відповідно до ст. 256 ЦК України – позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

     Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

     Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

     Відповідно до ст. 253 ЦКУ України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

     Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦКУ України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

     Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

     Позивач на момент початку будівництва гаражу ОСОБА_3 був власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У судовому засіданні надав пояснення, що знав про будівництва гаражу з 1999 – 2000 року, більш точну дату не пам’ятає. Тобто, йому було відомо про порушення відповідачем норм ЖК України та ЗК України.        

     Таким чином, строк позивач пропустив строк позовної давності, передбачений законом для звернення до суду  за захистом своїх порушених прав, тому у суду не має законних підстав для задоволення позову.    

   З огляду на викладене та керуючись,ст. ст. 253,256,257,260,261,267 ЦК України, ст.ст. 8,10,11,60,88,212-215,217,224-233,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

      У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, представник за дорученням – ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – виконавчий комітет Ровеньківської міської ради Луганської області, Комісія по вирішенню земельних спорів виконкому Ровеньківської міської ради Луганської області, про відновлення становища, яке існувало до порушення – відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності звернення до суду.          

     Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд Луганської області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Головуючий:                                                            В.М. Іващенко