ф

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"30" жовтня 2009 р.    Справа № 16/163-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В. ,суддя Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об’єднання „Гіпроруда” (вх. №3196Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2009 р. про порушення провадження по справі №16/163-08

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства „Український гірничний інститут по проектування підприємств рудної, флюсової, вогнетривкої сировини та будівельних матеріалів”, м.Харків

2. Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об’єднання „Гіпроруда”, м.Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1. Департамента державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, Харківської міської ради, м.Харків

2. Закритого акціонерного товариства „Грантполіс”, м.Харків

3. Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Грантсервіс”, м.Харків

4. Повного товариства „Грант-Абсолют”, м.Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів -

встановила:

Позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", оформлені протоколом №4 від 09.04.1999 р.; визнати недійсними рішення установчих зборів ЗАТ НВО "Гіпроруда", оформлені протоколом №1 від 19.07.2000 р.; визнати недійсним установчий договір про створення та діяльність ЗАТ НВО "Гіпроруда" від 19.07.2000 р.; визнати недійсним статут ЗАТ НВО "Гіпроруда", зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.07.2000 р.; визнати недійсним запис №14801200000000227 від 24.07.2000 р. про проведення державної реєстрації ЗАТ НВО "Гіпроруда" (61058, Харківська обл., Дзержинський р-н, м. Харків, вул. Р.Ролана, б.12, код ЄДРПОУ 31061608); припинити юридичну особу - ЗАТ НВО "Гіпроруда"; призначити ліквідаційну комісію ЗАТ НВО "Гіпроруда" у складі ліквідатора - Мартинко Валентина Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення, які були прийняті 09.04.1999 р. на загальних зборах акціонерів ВАТ “Укргіпроруда”, та оформлені протоколом №4, рішення, які були прийняті ОСОБА_2 від імені ВАТ "Укргіпроруда" щодо оплати акцій ЗАТ НВО "Гіпроруда" майном товариства, суперечать чинному на той час законодавству України, статуту ВАТ "Укргіпроруда" та порушують права позивача, як акціонера.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2009 р. (суддя Здоровско Л.М.) була призначена по справі будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 р. касаційна скарга позивача задоволена, а ухвала господарського суду Харківської області від 14.01.2009 р. скасована.

Ухвалою Верховного суду України від 17.09.2009 р. відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови ВГС України від 08.07.2009 р. у справі №16/163-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2009 року (суддя Ольшанченко В.І.) призначено розгляд справи №16/163-08.

Другий Відповідач, ЗАТ НВО „Гіпроруда”, з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2009 р. про призначення справи не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та передати справу №16/163-08 на новий розгляд до господарського суду Харківської області. При цьому, скаржник зазначає, що оскільки провадження у справі було порушено суддею Здоровко Л.М., то саме цією суддею повинно було поновлюватися провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити та повернути її скаржнику з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Оскільки, постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2009 р. було скасовано, то справа №162/163-08 повернулася до господарського суду для здійснення розгляду по суті іншим складом суду.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення розгляду справи та зобов’язання сторін у справі надати суду докази.

Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказів про направлення копій апеляційної скарги 1-му відповідачу - ВАТ „Український гірничний інститут по проектування підприємств рудної, флюсової, вогнетривкої сировини та будівельних матеріалів”, та третім особам по справі - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, Харківської міської ради, ЗАТ „Грантполіс”, ЗАТ „Страхова компанія „Грантсервіс”, ПТ „Грант-Абсолют”.

При цьому, слід зазначити, що згідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними права і несуть процесуальні обов’язки сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 91, п. 2 ст. 97, 94, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити заявнику –ЗАТ НВО „Гіпроруда” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2009 р. до провадження.

Повернути заявнику апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2009 р. та матеріали скарги на 9 аркушах (апеляційна скарга в 2-х екз. –6 арк., опис вкладення у цінний лист від 16.10.09 р. –1 арк., поштовий чек від 16.10.09 р. –1 арк., довіреність б/н від 01.06.09 р. –1 арк., ).

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.