АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому за-сіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької об-ласті цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність головного держав-
ного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту
ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2,
зобов’язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою представника відділу судового забезпечення Департа-менту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рублевсь-кої Наталії Павлівни на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Замостянський район-ний суд м. Вінниці зі скаргою на бездіяльність і тяганину головного держав-ного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_2, зобов’язання його вчинити необхідні дії з примусового виконан-ня виконавчого листа № 2-1772, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 12.10.2009 року про стягнення на його користь з ГУЮ у м. Києві кош-тів. Скарга заявника мотивована тим, що посадовою особою ДВС ОСОБА_2 02 листопада 2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого про -вадження за виконавчим листом № 2-1772 про стягнення коштів на користь заявника з боржника - ГУЮ в м. Києві, а саме витрат щодо вирішення спору в досудовому порядку в сумі 426,00 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 1500,00 гривень. ОСОБА_1 посилається на те, що з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчі дії по виконан-ню рішення суду першої інстанції державним виконавцем не вчинені. Заявник вважає свої права та свободи порушеними, просив суд поновити процесуаль-ний строк для подання скарги як такий, що пропущений ним з поважної при-чини, визнати бездіяльність державного виконавця Роєнка Р.В. неправомір-ною, зобов’язати його негайно, в примусовому порядку виконати виконавчий лист, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 12.10.2009 року, та повідомити про дане виконання в місячний термін суд і заявника ( а. с. 1 ).
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.06.2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність го
-ловного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Де-партаменту ДВС ОСОБА_2, зобов’язано його негайно, в примусовому поряд
-ку виконати виконавчий лист № 2-1772, виданий Замостянським районним су
-дом м. Вінниці 12.10.2009 року, про стягнення з ГУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 426,00 гривень, що складають витрати по вирі
-шенню спору в досудовому порядку, 1500,00 гривень у відшкодування мора-льної шкоди, про виконання в місячний термін повідомити суд та ОСОБА_1 ( а. с. 11-13 ).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник відділу су-дового забезпечення Департаменту ДВС МЮ України Рублевська Н.П. подала апеляційну скаргу ( а. с. 22-25 ), де просить оскаржувану ухвалу суду скасува-ти і постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмови-ти. Апелянтка вважає судову ухвалу неправомірною, постановленою з пору-шенням норм матеріального, процесуального права.
Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він
-ницької області 02.09.2010 року клопотання представника відділу судового забезпечення Департаменту ДВС МЮ України про поновлення строку на апе-ляційне оскарження судової ухвали від 24 червня 2010 року задоволено ( а. с. 36-39 ).
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ух-вали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не під-лягає з наступних підстав.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд вправі постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ух-вали суду першої інстанції без змін, якщо ухвала винесена відповідно до ви-мог закону і порушень процесуального характеру, які б вплинули на її закон-ність, не встановлено.
Судом встановлено, матеріалами справи доводиться, що постановою від 02. 11.2009 року головним державним виконавцем відділу примусового виконан-ня рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 було від-крито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1772, виданим 12. 10.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з Го-ловного управління юстиції в м. Києві на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 426,00 гривень, що складають витрати по вирішенню спору в досудовому порядку та 1500,00 гривень у відшкодування моральної шкоди ( а. с. 2 ).
Проте рішення суду, ухвалене на користь ОСОБА_1, всупереч нор-мам Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою в примусовому порядку не виконане до цього часу. Тобто суб’єкт оскарження не виконав норм ст.ст. 25, 63 цього Закону та Інструкцію про про-ведення виконавчих дій, що призвело до порушень прав та законних інтересів заявника.
До початку розгляду скарги по суті до суду першої інстанції від заявника надійшла заява про розгляд скарги на дії державного виконавця без його учас-ті ( а. с. 9 ). Від посадової особи - суб’єкта, дії якого оскаржуються, та який своєчасно і в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду скарги по суті ( а. с. 8 ), заяв про відкладення розгляду справи не надходило, причин неявки суду не повідомлено. Суд першої інстанції відповідно з норма-ми ст. 169 ЦПК України розглянув справу у відсутності сторін.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і грома-дянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в су-ді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого са-моврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобов’язаний сумлінно виконувати службові обов’-язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.
Згідно ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії ( бездіяль-ність ) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
У частині 1 ст. 14 ЦПК України закріплена обов’язковість виконання судо-вих рішень на території України, що набрали законної сили, усіма фізичними і юридичними особами.
Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Цей Закон визначає умови та порядок виконання рі-шень судів та інших органів ( посадових осіб ), що підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання боржником ( боржниками ) у добровільному порядку.
Частини 1, 2 ст. 5 вказаного Закону передбачають зобов’язання державного виконавця щодо вживання заходів примусового виконання рішень, не уперед-женості, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій. Державний вико-навець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рі-шення, зазначеного у виконавчому документі, на примусове виконання рішен-ня, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Так, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний здійснити виконавчі дії по виконанню рі-шення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття вико-навчого провадження.
За таких обставин судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зроблені обґрунтовані висновки щодо недотримання державним виконавцем вимог чин -ного законодавства на виконання виконавчого листа № 2-1772, виданого За-мостянським районним судом м. Вінниці 12.10.2009 року, підставно визнано неправомірною бездіяльність головного виконавця відділу примусового вико-нання рішень ДВС ОСОБА_2, зобов’язано його виконати згаданий уже вико-навчий документ та про виконання повідомити суд і заявника.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків су-ду першої інстанції. Посилання апелянта на відсутність коштів для виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження у доводах апеляційної скарги та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог як законних.
Колегія суддів прийщла до висновку, що судом першої інстанції постанов-лено ухвалу, яка оскаржується, з додержанням вимог закону.
З врахуванням викладеного підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відділу судового забезпечення Департаме-нту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рублевської Наталії Павлівни відхилити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Судді: