Справа № 2а-3607/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Христофорова Б.О.,
при секретарі Хроменкової В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС міста Харків при УДАІ ГУМВС України в Харківській області Беліченка Віталія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до інспектора ДПС міста Харків при УДАІ ГУМВС України в Харківській області Беліченка В.О. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 листопада 2010 року він керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак «НОМЕР_1», рухався по проспекту Московський в місті Харків, по середній смузі трьохсмугової дорозі, шукаючи потрібну йому адресу будинку і помітивши працівників ДАІ, перестроївся та під’їхав до них щоб запитати куди йому далі їхати, але відповідач зазначив що ним порушено правило дорожнього руху, так як він пересік жовту сполошну смугу для руху маршрутних транспортних засобів, після чого не вислухавши його пояснень щодо не можливості порушення ним правил, почав складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
З даною постановою він не згоден, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено які саме підпункти п. 8.4 ПДР були ним порушені. Також відповідач, під час зупинки його автомобілю, зазначив що він порушив правила дорожнього руху пересікши жовту смугу для руху маршрутних транспортних засобів, але в постанові зазначено що порушено вимоги дорожнього знаку 5.11. «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів», хоча знака та смуги не було зовсім. Крім цього протокол складали без свідків, що є грубим порушенням законодавства.
Просить оскаржувану постанову скасувати як незаконну, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, а відповідачем не надано жодних обґрунтованих доказів крім безпідставних звинувачень.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач – суб’єкт власних повноважень, у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Письмових заперечень проти позову відповідно до ч.2 ст. 71 КАС, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач також не надав. Тому, на підставі викладеного вище, суд вважає доцільним розглянути дану справу на підставі наданих позивачем доказів та пояснень, за відсутністю відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані матеріали приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
10 листопада 2010 року о 09 годин 30 хвилин відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ 1 № 096077, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо позивача, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10 листопада 2010 року о 09 годин 25 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак «НОМЕР_1» по проспекту Московський в місті Харків, здійснив рух по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, порушив вимогу дорожнього знаку 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів». Як вбачається з протоколу, позивач на місці складання протоколу заперечив факт перетину сполошної смузі руху для маршрутних транспортних засобів.
10 листопада 2010 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову серія АХ № 275748 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, з зазначенням таких самих обставин, які вказані в протоколі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніг знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксурування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішохідам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення всткановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними дорожками.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачем нараушено вимоги передбачені п. 8.4. Правила дорожнього руху «Дорожні знаки». Разом з тим зазначений пункт має сім підпунктів і відповідач не зазначивши підпункт який порушив відповідач, порушив вимоги передбачені ст. 256 КУпАП .
Крім цього, відповідачем при складенні протоколу серія АХ 1 № 096077 не було залучено свідків, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а лише один протокол з яким не погодився позивач, про що свідчить його пояснення в протоколі, не може бути належним доказом по справі.
Таким чином, суд враховуючи той факт, що позовни вимоги позивача підтверджуются його поясненнями, а відповідачем, який не з’явився у судове засідання, не надано ніяких доказів, які б дали можливість спростувати пояснення позивача та об’єктивно доказували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім цього допущені відповідачем порушення вимог щодо складання протоколу та винесення постанови, виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому дії відповідача необхідно визнати неправомірними, а оскаржувану постанову належить скасувати.
На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст. 122, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 8.4 Правил дорожнього руху України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, керуючись ст.ст.2-15, 41-42, 71, 122-143, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Дії інспектора ДПС міста Харків при УДАІ ГУМВС України в Харківській області Беліченка Віталія Олександровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП визнати неправомірними .
Постанову інспектора ДПС міста Харків при УДАІ ГУМВС України в Харківській області Беліченка Віталія Олександровича про адміністративне правопорушення серія АХ № 275748 від 10 листопада 2010 року - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: