Справа № 2а-3528/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Христофорова Б.О.,
при секретарі Хроменкової В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС Макіївського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецької області Лагно Вадима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
15 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними адміністративними позовними вимогами до інспектора УДПС Макіївського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецької області Лагно В.В. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 09 листопада 2010 року, приблизно о 11 годин 10 хвилин, він керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», державний номер «НОМЕР_1», рухався по автошляху на вулиці Данилова в місті Макіївка Донецької області з однобічним рухом в колоні інших транспортних засобів в лівому ряду, в правому ряду рухався автомобіль КАМАЗ, і між його автомобілем і автомобілем КАМАЗ почав здійснювати маневр обгону автомобіль «Джип» (державний номерний знак він не побачив), який не виконавши обгін з’їхав праворуч, а він був зупинений відповідачем, який сказав що ним перевищено швидкість руху на 23 км/год та показав вимірювальний прилад на якому було видно швидкість руху 83 км/год, але не було видно а ні марки автомобіля, ні інших автомобілів, ні автошляху. Просить оскаржувану постанову скасувати як незаконну, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, а відповідачем не надано жодних доказів перевищення ним швидкості руху, вимірювальним приладом «Радіс» № 2207, який було застосовано відповідачем для фіксації перевищення швидкості його автомобілем не зазначено ні автомобіля, який перевищив швидкість руху, ні його номеру, ні часу здійснення перевищення швидкості,крім цього протокол складали без свідків, що є грубим порушенням законодавства.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач – суб’єкт власних повноважень, у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Письмових заперечень проти позову відповідно до ч.2 ст. 71 КАС, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач також не надав. Тому, на підставі викладеного вище, суд вважає доцільним розглянути дану справу на підставі наданих позивачем доказів та пояснень, за відсутністю відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані матеріали приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
09 листопада 2010 року о 11 годин 15 хвилин відповідачем складено протокол серія АН 1 № 270293 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо позивача, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09 листопада року о 11 годин 10 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» по вулиці Г.Данілова біля АЗС «Артеміда» в місті Макіївка рухався у межах міста зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс» № 2101. Як вбачається з протоколу, позивач на місці складання протоколу заперечив факт перевищення ним швидкості руху, зазначивши що рухався зі швидкістю 70 км/год.
09 листопада 2010 року відносно позивача було винесено постанову серія АН № 715143 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з зазначенням таких самих обставин, які вказані в протоколі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
Відповідно до п. 12.4. Правила дорожнього руху затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (далі - Правила) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більш 60 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніг знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксурування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішохідам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення всткановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними дорожками.
Диспозиція зазначеної статті передбачає адміністративну відповідальність водієві за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що відповідно до пояснень позивача, який в своїх поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні наполягає на перевищенні ним швидкості руху саме на 10 км/год, виключає в його діях адміністративне правопорушення.
Відповідачем, не надано жодного доказу, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та могли б спростувати пояснення позивача, стосовно неможливості перевищення ним швидкості руху на 23 км/год.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідачем при складенні протоколу серія АН 1 № 270293 не було залучено свідків, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а лише один протокол з яким не погодився позивач, про що свідчить його пояснення в протоколі, не може бути належним доказом по справі.
Крім цього, відповідачем не надано відомостей про технічні характеристики приладу вимірювання швидкості «Радіс» № 2207, що унеможливлює спростування пояснень позивача, щодо помилковості даних зафіксованих цим приладом.
Таким чином, суд враховуючи той факт, що позовни вимоги позивача підтверджуются його поясненнями, а відповідачем, який не з’явився у судове засідання, не надано ніяких доказів, які б дали можливість спростувати пояснення позивача та об’єктивно доказували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім цього допущені відповідачем порушення вимог щодо складання протоколу та винесення постанови, виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому дії відповідача необхідно визнати неправомірними, а оскаржувану постанову належить скасувати.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 122, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення п.12.4 Правил дорожнього руху України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, керуючись ст.ст. 2-15, 41-42, 71, 112, 122-143, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Дії інспектора УДПС Макіївського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецької області Лагно Вадима Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП визнати неправомірними .
Постанову інспектора УДПС Макіївського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецької області Лагно Вадима Володимировича про адміністративне правопорушення серія АН № 715143 від 09 листопада 2010 року - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: