№ 2- 8719
2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» 29 січня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку та судових витрат. Позивач в своєму позові посилається на те, що 03 грудня 2006 року між ними та відповідачем було укладено угоду про надання послуг зв’язку на певний телефонний номер і встановлено права та обов’язки сторін, відповідач користувався послугами зв’язку, наданими позивачем, угода почала виконуватися. Але в порушення умов цієї угодти і закону відповідач перестав проводити оплату по рахунку, утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося. Вважають вказане незаконним і просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по угоді з урахуванням штрафних санкцій та витрат, а також судовий збір і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задовольнивши позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,пояснивши, що позивач сам не виконав передбачені їх угодою умови, не попереджав про заборгованість і припинив надання послуг зв’язку при настанні боргу. Вважає позовні вимоги безпідставними в просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача і представника відповідача, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної між позивачем ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та відповідачем ОСОБА_2 угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 і GSM-1800 № 2261548 від 03 грудня 2006 року на телефонний номер НОМЕР_1 тарифний план «Різдвяний» відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати послуги зв’язку, підтримуючи авансовий платіж на рівні вище мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Крім того, відповідач зобов’язався у випадку виникнення заборгованості ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту припинення надання послуг стільникового мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок , а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Якщо кожна із сторін у зобов’язанні має одночасно і права і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України).
Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання та не сплатив рахунок за надані послуги зв’язку № 10-8145260 від 01 жовтня 2007 року на суму 2589 грн. 63 коп. Позивач відповідно до умов домовленості відправив на ім’я відповідача претензію про припинення своїх обов’язків через невиконання відповідачем умов угоди. Претензія відповідачем була отримана. В порушення зазначених норм закону та умов укладеної угоди відповідач свої зобов’язання за вказаною угодою належним чином не виконав, перестав своєчасно сплачувати абонплату і послуги зв’язку, утворилася заборгованість.
У зв’язку з зазначеними порушеннями відповідачем своїх зобов’язань по угоді мається заборгованість. На вимогу позивача погасити вказану заборгованість в добровільному порядку, відповідач відповів відмовою.
Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.
Тобто, відповідач ОСОБА_2 повинен довести, що його дiями не було порушено його права або права позивача. Однак, жодних доказiв відповідачами до суду не надано.
Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-якi (крім договірних) домовленості i зобов’язання стосовно вiдповiдача відносно кредиту, предмета спору, а вiдповiдач не довів незаконність дій позивача. Твердження можливе вiдповiдача про наявнiсть будь-яких iнших зобов'язань стосовно позовних вимог - є припущенням.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені угодою сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав угоду та користувався послугами стільникового мобільного зв’язку, наданими позивачем і зобов’язувався виконати умови угоди у відповідності до норм чинного законодавства, відповідач мав можливість виконати умови угоди і погасити борг позивачу, але без поважних причин цього не зробив.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Таким чином неправомірними діями відповідача, пов’язаними з невиконанням умов угоди, позивачу було завдано майнової шкоди, які знаходяться в безпосередньому причинному зв’язку зі вказаними діями відповідача.
Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним та ні чим об’єктивно не підтверджується.
При таких обставинах суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача загальний борг в сумі 2589 грн. 63 коп. та витрати на судовий збір 51 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 2670 грн. 63 коп..
Таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості та витрат знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 22, 510, 526, 527, 530, 612, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» борг в сумі 2589 грн. 63 коп. та витрати на судовий збір 51 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 2670 грн. 63 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -