УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-а-2415 категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції – Педенко А.М.
Доповідач – Корнієнко Т.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
І М Е Н Е М У К Р А И Н И
08 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи – Лагнюка Н.М.,
судей – Корниенко Т.Ю., Бовтрук В.Н.,
с участием прокурора – Гуменюк Л.М.,
осужденных – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора Полывача А.И., который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстации, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 19 июля 2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Энгельское Шампирского района республики Арзейбаджан, гражданин Украины, не работающий, не женатый, без определенного места жительства, судимый 03.08.2007 года Приморским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины свобожден от наказания с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины к назначеному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Приморского районного суда г. Одессы от 03.08.2007 года и окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Марганца Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающий монтажником в строительной компании «Антари», проживающий в АДРЕСА_2, не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 186 Ук Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, ч. 3 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, 05.04.2009 года примерно в 20 час. подсудимый ОСОБА_1, находясь в зале ожидания на втором этаже Центрального железнодорожного вокзала на Привокзальной площади, 1 в г. Киеве, и заметив ранее незнакомых ему ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подошел к ним и с целью повторного открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сообщил, что он руководит «чеченской мафией» на железнодорожном вокзале и каждый проезжающий пассажир должен заплатить ему часть имеющихся при себе денег. При этом ОСОБА_1 угрожал потерпевшим физической расправой в случае неуплаты денег и, убедившись в отсутствии с их стороны сопротивления, подавив их волю к сопротивлению, приказал достать все деньги, которые они имеют при себе.
После чего ОСОБА_1 забрал из рук ОСОБА_4 6000 гривен и 400 долларов США, которые согласно курсу Национального Банка Украины по состоянию на 05.04.2009 года составляли 3080 гривен, а всего открыто завладел имуществом последнего на общую сумму 9080 гривен .
Также, подсудимый ОСОБА_1 забрал из рук ОСОБА_5 его личные денежные средства, таким образом открыто похитил 8600 гривен и 250 долларов США, которые согласно курсу Национального Банка Украины по состоянию на 05.04.2009 года составляли 1925 гривен, а всего - на общую сумму 10525 гривен.
Продолжая свои преступные действия подсудимый ОСОБА_1 также забрал у ОСОБА_6 8600 гривен и 250 долларов США, что по состоянию на 05.04.2009 года согласно курсу Национального Банка Украины составляло 1925 гривен, а всего открыто завладел имуществом потерпевшего на сумму 10525 гривен.
А всего подсудимый ОСОБА_1 открыто похитил денежных средств потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на общую сумму 30130 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 06.05.2009 года, примерно в 18 час. 30 мин., ОСОБА_1, находясь на территории Южного железнодорожного вокзала по ул. Ползунова, 2 в г. Киеве, вступил в преступный сговор с подсудимым ОСОБА_2, направленный на повторное открытое похищение чужого имущества , и с этой целью вместе подошли к ОСОБА_7.
Действуя согласно ранее распределенным с ОСОБА_2 ролям, ОСОБА_1, с целью напугать ОСОБА_7 и тем самым подавить его волю к сопротивлению, сообщил тому , что он руководит «чеченской мафией» на железнодорожном вокзале, и каждый проезжающий через вокзал должен заплатить ему часть имеющихся денег, угрожая в случае отказа отдать деньги физической расправой. В это время ОСОБА_2, действуя в соответствии со своей ролью, находился в непосредственной близи и наблюдал за окружающей обстановкой, имея целью своим присутствием подавить волю потерпевшего ОСОБА_7 к сопротивлению.
Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_1, приказал ОСОБА_7 достать все имеющиеся у него деньги, после чего забрал из его рук 1300 Евро, что согласно курсу Национального Банка Украины по состоянию на 06.05.2009 года составляло 13416 гривен, то есть открыто завладел чужим имуществом.
Причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Кроме этого, 14.05.2009 года примерно в 20 ч. 15 мин. подсудимый ОСОБА_1, находясь в переходе из Южного на Центральный железнодорожный вокзал в г. Киеве, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2, с целью повторного открытого похищения чужого имущества подошли к ОСОБА_8
Действуя согласно распределенных ролей и имея цель напугать ОСОБА_8 и подавить его волю к сопротивлению, ОСОБА_1 сообщил, что он руководит «чеченской мафией» на железнодорожном вокзале и каждый проезжающий должен уплатить ему часть денег, угрожая в случае неуплаты физической расправой. При этом ОСОБА_1 нанес ОСОБА_8 несколько ударов руками в живот, причинив потерпевшему физическую боль. Находившийся рядом ОСОБА_2 наблюдал за окружающей обстановкой и своим присутствием полностью подавлял волю потерпевшего ОСОБА_8 к сопротивлению. Убедившись, что потерпевший подавлен и не будет оказывать сопротивление, ОСОБА_1 приказал ему достать все деньги, которые тот имел при себе. Выполняя требования ОСОБА_1, ОСОБА_8 достал свой кошелек, из которого ОСОБА_1 забрал 1000 гривен, таким образом открыто похитив имущество потерпевшего. Причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 в сентябре 2008 года в неустановленном следствием месте договорился с неустановленным следствием лицом о совместной подделке паспорта гражданина Украины АН 586447, выданного 13.06.2007 года Марганецким МО УМВС Украины в Днепропетровской области на его имя, и предоставил неустановленному следствием лицу свой паспорт гражданина Украины для подделки, с целью его дальнейшего использования.
В сентябре 2008 года неустановленное следствием лицо проставило на 12 странице паспорта ОСОБА_2 поддельный штамп регистрации от лица ВГИРФО Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, который удостоверяет регистрацию ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, тем самым заведомо внеся неправдивые ведомости в паспорт.
После чего неустановленное следствием лицо передало паспорт ОСОБА_2, который в дальнейшем использовал его как документ, удостоверяющий его личность и место регистрации.
Согласно заключению технической экспертизы № 460 от 08.07.2009 года проставленный оттиск штампа регистрации Шевченковского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве в паспорте на 12-и странице слабо видимый, размазанный и не читается.
Справкой № 825 от 22.05.2009 г. жилищно-эксплуатационной конторы «Дегтяривская» подтверждено, что владельцем квартиры АДРЕСА_1 является ОСОБА_10. На указанной жилой площади никто не зарегистрирован и не проживает.
Кроме того, 15.05.2009 года гр. ОСОБА_2 приблизительно в 15 часов, находясь в служебном кабинете № 416 Соломенского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве по Воздухофлотскому пр-ту, 49 предоставил работникам милиции Соломенского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве паспорт гражданина Украины на его имя АН 586447, выданный 13.06.2007 года Марганецким МВ УМВС Украины в Днепропетровской области, на 12 странице которого находится поддельный штамп ВГИРФО Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, удостоверяющий регистрацию ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, тем самым использовал заведомо поддельный документ (паспорт), который удостоверяет его личность и место регистрации.
Прокурор Полыч А.И., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апеляцию, в которой не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденных, просит отменить приговор Соломенского районного суда г. Киева от 19.07.2010 года в части назначенного наказания в связи с его несоответствием, по его мнению, степени тяжести преступлений и личностям осужденных, неправильным применением уголовного закона и вследствии этого, мягкости назначеного судом наказания. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что совершенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступление по ч. 2 ст. 186 УК Украины отнесено к тяжким, направлено против собственности, умышленное, оконченное, совершено по предварительному сговору с заранее распределенными ролями, сопряжено с угрозой применения насилия, вину в совершении которого осужденные не признали. При этом ОСОБА_1 не работает, не имеет определенного места жительства, судимый, и, находясь на испытательном сроке, совершил корыстное преступление, что свидетельствует о его высокой общественной опасности. ОСОБА_2 в свою очередь, будучи не занятым общественно-полезным трудом, также совершил корыстное преступление.
Просит постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины – 5 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначеному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 03.08.2007 года, и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, ОСОБА_2 назначить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины - 2 года ограничения свободы, по ч. 3 ст. 358 УК Украины - 1 год ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 к отбытию - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_2 в апеляции просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполноту судебного следствия относительно его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины. Кроме того, считает, что суд назначил слишком суровое наказание, не учитывая его семейные обстоятельства.
Осужденный ОСОБА_1, будучи не согласным с приговором районного суда, просит в апеляции его отменить и постановить новый приговор, которым квалифицировать его действия как мошенничество, и, соответсвенно, смягчить наказание, мотивируя тем, что он потерпевшим не угрожал.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию государственного обвинителя, и возражала против удовлетворения апелляций осужденных, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции в части просьб о смягчения наказания и просили отказать прокурору в удовлетворении его апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, проведя судебные прения и заслушав последнее слово осужденных, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В части осуждения по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 УК Украины и ч. 3 ст. 358 УК Украины ОСОБА_2 приговор не оспаривает. Согласно ст. 365 УПК Украины, апелляционный суд пересматривает приговор суда только в пределах заявленых апелляций.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, обоснованы исследованными судом доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на досудебном следствии, в том числе и на очных ставках с ОСОБА_1, а также в суде, о том, что ОСОБА_1, которого они без сомнений узнали, 05.04.2009 года примерно в 20 час. в зале ожидания на втором этаже Центрального железнодорожного вокзала в г. Киеве, представляясь членом чеченской мафии, потребовал отдать 10 процентов имеющихся у каждого из них денег для чеченского народа, угрожая тем, что в противном случае они не доедут домой. Воспринимая угрозы ОСОБА_1 реально, они показали свои деньги, и ОСОБА_1 открыто завладел деньгами ОСОБА_4 в суме 6000 грн. и 400 долларов США, ОСОБА_5 - в суме 6000 грн. и 250 долларов США, ОСОБА_6 – в суме 8600 грн. и 250 долларов США;
- последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_8 на досудебном следствии и в суде о том, что 14.05.2009 года у входа в Южный вокзал г. Киева к нему подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_2. ОСОБА_2 стал рукой удерживать его сумку, а ОСОБА_1, представившись представителем чеченской мафии и «хозяином» вокзала потребовал заплатить ему дань в размере одного процента от наличной суммы, иначе с ним может что-то случиться в поезде, при этом несколько раз ударил его по рукам и в живот. ОСОБА_2 в это время находился рядом, по их поведению он понимал, что они действуют совместно. Воспринимая реально угрозы, высказанные ОСОБА_1, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал свой кошелек, ОСОБА_1 выхватил его из рук и забрал из него 1000 грн., после чего вместе с ОСОБА_2 пошли к выходу из вокзала, где были задержаны работниками милиции;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 06.05.2009 года, примерно в 18 часов, возле камеры хранения на Южном вокзале ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преградили ему путь, ОСОБА_1 представился чеченцем, который собирает средства для чеченского народа, и потребовал уплатить «дань», угрожая, что в противном случае он из вокзала не уйдет. Требовал, чтобы деньги ОСОБА_7 передал добровольно, иначе его обыщут, и если найдут деньги, то отберут все и побьют. ОСОБА_2 в это время находился рядом, в разговор не вмешивался, но при повышении ОСОБА_1 голоса, сразу подходил ближе, давая понять, что ОСОБА_1 не один. Воспринимая угрозы ОСОБА_1 реально, он достал из барсетки 2200 евро и начал их пересчитывать, чтобы показать сумму, которую везет с собой. В это время ОСОБА_1 сказал, что сам их пересчитает, и выхватил у него из рук деньги. Он, потерпевший, попытался забрать деньги назад, но Керимов часть из них в сумме 1300 евро удержал, и предупредил не обращаться в милицию.
На очной ставке с ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_7 без сомнения указал на ОСОБА_2 как на лицо, принимавшее участие в завладении его деньгами, а на очной ставке с ОСОБА_1 указал на ОСОБА_1 как на лицо, высказывавшее ему угрозы и завладевшее его деньгами;
- показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и другими доказательствами, исследованными судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности
Действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.186 УК Украины.
Согласно требованиям ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание, и назначить наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания в виде лишения свободы осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд руководствовался положениями ст.ст.50-52, 65-67 УК Украины и в полном объеме учел степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из осужденных, что ОСОБА_1 ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока, ОСОБА_2 не судим в силу ст. 89 УК Украины, как смягчающее ответственность обстоятельство суд учел то, что у ОСОБА_2 на иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая мать, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, то есть учел все обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в своих апелляциях, в том числе и те, на которые ссылается в апелляции прокурор, и назначил осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины, которое не является минимальным, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и по своему виду является необходимым и достаточным для их исправления и предотвращения новых преступлений.
В силу изложенного, это наказание не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оснований для отмены приговора в части назначения наказания и постановления нового приговора, а также существенных нарушений требований УПК Украины коллегия судей не усматривает, а поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
С учетом характера и количества совершенных каждым из осужденных преступлений, а также данных, которые характеризируют их личности, коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного каждому из них наказания, как просят осужденные в своих апелляциях.
ОСОБА_1 осужден 03.08.2007 года Приморским районным судом г. Одессы по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы и был освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года. Суд первой инстанции в соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединил неотбытое наказание по приговору Приморского районного суду г. Одессы от 03.08.2007 года.
Однако суд не учел в срок отбытия наказания ОСОБА_1 время содержания под стражей по этому приговору, и это обстоятельство подлежит уточнению в порядке ст. 409,411 УПК Украины районным судом.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Соломенского районного суда г. Киева от 19 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без изменений.
Рекомендовать Соломенскому районному суду г. Киева в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины решить вопрос о зачете срока содержания под стражей по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 03.08.2007 года.
Судьи: