ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 645/7560/18 Номер провадження 22-ц/814/1685/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В..

       вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від  29  березня 2023  року у справі за  позовом заступника керівника  Харківської місцевої  прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 про  визнання правочинів  недійсними,  скасування державної реєстрації права власності на квартиру шляхом внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громадян,-

в с т а н о в и л а:

       Рішенням Октябрського районного суду м. полтави від 29 березня 2023 року позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на квартиру шляхом внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громадян задоволено.

       Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_1 , шляхом подачі апеляційної скарги 20.01.2024 року засобами поштового зв`язку.

       Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.06.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

       На виконання звзнвченої ухвали, 02.07.2024 року представником апелянта надано до суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на пеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання про поновалення строку колегія суддів зазначає наступне.

Так, поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію рішення районного суду від 29.03.2023 року ОСОБА_1 не отримувала. Оскаржила рішення місцевого суду шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Октябрського районного суду від 22 червня 2023 року залишено без розгляду.

Зазначеною ухвалою районного суду виправлено описку в рішення Октябрського районного суду від 29.03.2023 року, та вказано, що рішення районного суду не є заочним. Ухвалу суду від 22.06.2023 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду та про внесення виправлень ОСОБА_1 також не отримувала, про існування зазначеної ухвали дізналась 26.12.2023 року з ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.12.2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Отже, про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду відповідач дізналась лише 26.12.2023 року, а з апеляційною скаргою звернулась до суду 20.01.2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Зважаючи на те, що про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду відповідач дізналась лише 26.12.2023 року, а з апеляційною скаргою звернулась до суду 20.01.2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

       Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

       За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

       Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від  29  березня 2023  року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В. Чумак