ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua   Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

03 вересня 2024 року              Справа № 903/347/24

          Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Традекс Агрі”

про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів

у справі №903/347/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Традекс Агрі”

до боржника: Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

встановила: ухвалою суду від 11.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника – Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; код ЄДРПОУ 00729273); визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Традекс Агрі” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 3100509грн 21коп та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 102280грн - вимоги першої черги; 2998229грн 21коп - вимоги четвертої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника  строком на сто сімдесят календарних днів  до  28.11.2024; залучено до участі у справі про банкрутство Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, заснованого на основі державної власності, представників Національної академії аграрних наук України, як органу уповноваженого управляти державним майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; розгляд справи в попередньому засіданні призначено "06" серпня 2024 р.  

          У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 13.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України судом було здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (дата публікації на сайті ВГСУ 13.06.2024 за №73419).

          На адресу суду від кредиторів надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника.

          Ухвалами суду у даній справі заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяв призначено у попередньому засіданні 06 серпня 2024 року  та зобов`язано розпорядника майна боржника – Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, арбітражного керуючого Ющенко В.М.  розглянути заяви  з грошовими вимогами та надати заявнику та суду нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення грошових вимог.

          Ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено попереднє засідання на 29 серпня 2024 року та зобов`язано боржника - Державне підприємство “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України виконати вимоги ст.44 КУзПБ, зокрема, забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника; зобов`язано боржника у строк до 27 серпня 2024 року виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2024, а саме: зазначити загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; надати заперечення, за наявності, щодо грошових вимог кредиторів.

Згідно відомостей, що містяться у табелі обліку робочого часу програмного комплексу “Діловодство спеціалізованого суду”, з 19.08.2024 по 20.08.2024 суддя Слободян О.Г. перебувала у відпустці, а з 21.08.2024 по 30.08.2024 була тимчасово непрацездатна внаслідок захворювання.

          Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г., судове засідання, яке було призначено на 29.08.2024 у справі № 903/347/24, не відбулося.

          Ухвалою суду від 02.09.2024 попереднє засідання призначено на 12.09.2024.

           26.08.2024 на адресу господарського суду від кредитора – ТОВ «Традекс Агрі» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якому останній просить з метою збереження майна ДП «ДГ» ПЕРЕМОГА «ВОЛИНСЬКОЇ ДСГДС ІСГ КАРПАТСЬКОГО РЕГІОНУ НААН» (ідентифікаційний код 00729273), вжити наступні заходи забезпечення вимог кредиторів: позбавити ДП «ДГ» ПЕРЕМОГА «ВОЛИНСЬКОЇ ДСГДС ІСГ КАРПАТСЬКОГО РЕГІОНУ НААН» права розпорядження майном, що належить ДП «ДГ» ПЕРЕМОГА «ВОЛИНСЬКОЇ ДСГДС ІСГ КАРПАТСЬКОГО РЕГІОНУ НААН» без письмового дозволу розпорядника майна ДП «ДГ» ПЕРЕМОГА «ВОЛИНСЬКОЇ ДСГДС ІСГ КАРПАТСЬКОГО РЕГІОНУ НААН» арбітражного керуючого ЮЩЕНКО ВІТАЛІНИ МИХАЙЛІВНИ (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 756 від 07.05.2013р.), або іншого арбітражного керуючого, що виконує обов`язки розпорядника майна ДП «ДГ» ПЕРЕМОГА «ВОЛИНСЬКОЇ ДСГДС ІСГ КАРПАТСЬКОГО РЕГІОНУ НААН», або Господарського суду Волинської області.

В обґрунтування своїх вимог кредитор зазначив, що керівником боржника вчиняються протиправні дії направлені на: перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна; невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2024;  невжиття заходів щодо захисту майна боржника; порушенням вимог КУзПБ щодо погодження задоволення поточних вимог, відчуження майна без згоди розпорядника майна; розтрату державного майна шляхом зловживання службовим становищем, використання грошових коштів боржника з порушенням цільового призначення та з порушенням Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні; порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; приховування інформації про фінансовий стан та майнові активи боржника.

Кредитор вказує, що йому стало відомо про те, що ДП «ДГ «Премога» під врожай 2024 року посіяно 188 га ріпаку озимого, 1000 га соі, 100 га гречки, 182 га проса. В рамках виконавчого провадження №70584778 державним виконавцем Будь С.Л. були арештовані посіви кукурудзи на 732 га; посіви цукрового буряка фабричного на 120 га, накладено заборону на його відчуження. Боржником у 2024 році зібрано 272 240 кг ріпаку, проте  невідомо чи існує наразі вищезазначене майно боржника, якщо воно реалізовано, яке цільове використання грошових коштів від реалізації.

Ініціюючий кредитор звертає увагу, що вказане майно є майном, за рахунок якого можливо задоволення вимог кредиторів боржника, оскільки іншого майна у боржника майже немає (декілька транспортних засобів сільськогосподарського призначення). При цьому боржником не здійснюється виплата заробітної плати, виходячи з наявності кредиторів по заробітній платі. Якщо майно продано, не відомо куди поступили грошові кошти, адже рахунки боржника арештовані і згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлені обмеження по використанню готівки. Вищенаведена інформація ні розпорядником майна, ні боржник суду не надана. Водночас майно боржника  є державним майном та за рахунок його продажу повинні задовольнятись грошові вимоги кредиторів.

З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства – як найповнішого задоволення вимог кредиторів.

Частина 1     ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства     (далі -     КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень     Господарського процесуального кодексу України     та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано     главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним     законом про банкрутство     (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1     ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Таким чином у     статті 40 КУзПБ     наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.

У   статті 40 КУзПБ   законодавець визначив і мету задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Забезпечення вимог кредиторів по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів боржника, або пов`язаних із ним інших осіб, зокрема щодо розпорядження належним боржнику майном.

Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі N 50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей     136,     137 ГПК України     право здійснення     забезпечення вимог кредитора     у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Системний аналіз зазначених норм     ГПК України     та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до     ст. 136 ГПК України     (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі N 50/790-43/173).

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями     ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм     КУзПБ     (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі N 925/100/15, від 13.02.2020 у справі N 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі N 910/13208/19, від 22.06.2022 у справі N 910/15043/21).

Згідно ч. 1, ч. 2     ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених     статтею 137 цього Кодексу     заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1     ст. 137 ГПК України     встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Системний аналіз зазначених норм     Господарського процесуального кодексу України     та     Кодексу України з процедур банкрутства     свідчить про те, що Кодексом як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів щодо забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Водночас загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають використовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до     статті 136 ГПК України.

Вищезазначене закріплено в     постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі N 922/313/20, від 22.12.2021 у справі N 918/351/21.

У  статті 40 КУзПБ   визначено і мету, задля якої такі заходи застосовуються: збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень, захист прав та законних інтересів боржника або кредиторів.

Зважаючи на специфіку провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених     статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства     заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі є збереження майна боржника та охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедури банкрутства як найповнішого задоволення вимог кредиторів.

Отже, вирішуючи питання про застосування таких заходів забезпечення інтересів кредиторів у справі про банкрутство, господарський суд виходить з їх оцінки за критеріями розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також їх спрямованості на досягнення спеціальної мети застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у процедурах банкрутства.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що на день розгляду клопотання кредитора боржником не виконано жодні вимоги ухвал суду та КУзПБ. Боржником не надано розпоряднику майна та суду документи фінансової звітності, не здійснено заходів щодо збереження майна боржника, не проведено інвентаризацію майна боржника та не визначено його вартість, що перешкоджає розпоряднику майна у виконанні його повноважень та вимог КУзПБ.

На запити розпорядника майна до боржника про надання відомостей  щодо майна, працівників боржника, заборгованості щодо заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, документів фінансової, податкової звітності боржника, інших документів, необхідних для проведення процедури розпорядження майном, боржником не надано відповідей, відомостей та документів та не здійснено дій, направлених на виконання даних запитів. Також розпорядником майна боржника не здійснено розгляду грошових вимог розпорядника майна, оскільки боржником не надано документів фінансової звітності.

Такий захід забезпечення вимог кредиторів, як позбавлення права розпорядження майном, що належить ДП «ДГ «Перемога», за висновком суду є адекватним та співмірним із заявленими кредиторськими вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення вимог кредиторів може призвести до неможливості та/або значного ускладнення задоволення грошових вимог.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення вимог кредиторів це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на збереження майна боржника, недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення.

З огляду на викладене та враховуючи існування імовірності відчуження майна боржника поза межами справи про банкрутство, а також з метою забезпечення збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у даній справі,  суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Традекс Агрі» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів     є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу на те, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, відповідно до частини 4 статті 40 КУПБ діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Разом з тим, господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 1, 2, 6, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Традекс Агрі”

про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №903/347/24  задовольнити.

2. З метою збереження майна Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, а саме:

позбавити Державне підприємство “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України права розпорядження майном, що належить Державному підприємству “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України  без письмового дозволу розпорядника майна Державного підприємства “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого ЮЩЕНКО ВІТАЛІНИ МИХАЙЛІВНИ (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756, видане Міністерством юстиції України 07.05.2013, адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд 7, м.Харків, 61002, ідентифікаційний код 2816610804).

          Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Традекс Агрі” (35705, Рівненська обл., Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Івана Гонти, буд.3, код ЄДРПОУ 41022167).

          Боржник: Державне підприємство “Дослідне господарство “Перемога” Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; код ЄДРПОУ 00729273).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

          Строк пред`явлення ухвали про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів до виконання становить три роки - до 04.09.2027.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.          

          Ухвала підписана  та набрала законної сили 03.09.2024.

          Суддя                                                                                            О. Г. Слободян