ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Справа№ 910/5160/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024

у справі № 910/5160/24 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга"

про стягнення 181 672, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" (відповідача) про стягнення пені в розмірі 122 704,80 грн та штрафу в сумі 58 968,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором № 4600006327 від 06.07.2022 в частині виконання робіт у строки, встановлені календарним графіком виконання проектних робіт.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/5160/24 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пеню в розмірі 122 704,80 грн, штраф в сумі 58 968,00 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/5160/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що місцевим господарським судом помилково не взято до уваги те, що відповідачем не були пропущені строки встановлені договором, оскільки виконання робіт по І та ІІ етапах було прострочено саме з вини позивача, так як останній не виконав свої обов`язки, які передбачені п.п. 4.2, 5.2, 5.6 договору та календарним графіком (додатком № 3) до договору в частині прийняття робіт за І та ІІ етапами робіт та проведення відомчої експертизи за ІІ етапом.

Крім того, відповідач вважає, що є підстави для зменшення судом першої інстанції суми штрафних санкцій, у зв`язку з тим, що нараховані до сплати штрафні санкції є надмірно великими порівняно зі збитками кредитора.

Також, відповідач у прохальній частині апеляційної інстанції просить долучити до матеріалів справи письмові докази, які додані до апеляційної скарги.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що оскільки відповідач не виконав роботи у строки встановлені календарним графіком виконання проектних робіт (додатком № 3), тим самим порушивши умови договору, то в силу Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України і умов договору зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 122 704,80 грн та штраф у розмірі 58 968,00 грн відповідно до рахунку, який подано до позову.

Окрім викладеного, позивач вважає, що поняття "вчасно", "своєчасно" передбачене договором можливе у застосуванні лише у тому випадку, коли договором передбачено строк в який він повинен був виконаний.

При цьому, позивач зауважує на тому, що жодних термінів щодо надання вхідних даних та розгляду проектної документації та надання зауважень не встановлено договором.

Також за твердження позивача, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та ненаданого належних і допустимих доказів, які підтверджували б наявність виняткових випадків, які надають право суду застосувати положення ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України у даному спорі.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/5160/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/5160/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

06.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовником, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" (підрядником, відповідачем) було укладено договір № 4600006327 на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (надалі - договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція газорозподільної станції ГРС-2 с. Південне в Нікопольському районі Дніпропетровської області" (стадія "ТЕО") (будівельні роботи та поточний ремонт), зазначені в завданні на проектування № 21.71.23. (додаток № 1 до цього договору), а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

У п. 1.2 договору склад, обсяги та вартість робіт визначені завданням: на проектування (додаток № 1 до цього договору) та договірною ціною на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (додаток № 2 до цього договору).

Строк виконання робіт: підрядник у відповідності до календарного графіку виконання проектних робіт (додаток № 3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи упродовж 300 календарних днів з дати укладання договору (п. 1.3 договору).

У п. 2.1 договору вказано, що ціна договору складає 702 000,00 грн, крім того ПДВ (20 %) - 140 400,00 грн. Ціна договору з урахуванням ПДВ (20 %) складає 842 400,00 грн.

Згідно п. 3.1.2 договору оплата проводиться згідно з актами здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт шляхом, перерахування грошових; коштів на поточний рахунок підрядника.

Пунктами 4.1- 4.4 договору підрядник відповідає перед замовником за якість і відповідність робіт вимогам діючих нормативних документів, завданню на проектування (додаток № 1 до цього договору), договірній ціні на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (додаток № 2 до цього договору) та умовам договору. Замовник зобов`язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки: проектної документації, надати допуск до об`єкту (п. 4.4. договору), своєчасно розглянути проектну документацію та надати зауваження. Місце виконання робіт: за місцезнаходженням підрядника та на об`єкті проектування. Місцезнаходження об`єкта: в околицях с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області.

У п. 5.1 договору вказано, що підрядник, згідно із календарним графіком (додаток № 3 до цього договору), для проведення відомчої експертизи передає замовнику проектну документацію з дотриманням вимог до подання проектної документації на експертизи та їх проходження (додаток № 2 до завдання на проектування).

Пунктом 5.5 договору за кожний етап виконаних робіт підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання. виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт.

Згідно п. 8.3 договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених календарним графіком (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Договір набирає чинності і моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.07.2023 (включно), в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12 договору).

У додатку № 3 до договору контрагентами затверджено календарний графік виконання робіт.

Згідно змісту вказаного графіка роботи за договором виконуються наступними етапами:

- перший етап: інженерно-геологічні, інженерно-геодезичні вишукування, протягом 110 календарних днів з дати укладання договору, вартість робіт без податку на додану вартість 226 168,08 грн;

- другий етап: розробка стадії техніко-економічне обґрунтування, проходження відомчої експертизи товариства та експертизи в експертній організації, протягом 190 календарних днів з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання), вартість робіт без податку на додану вартість 475 400,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками виконання договору, сторонами було складено та підписано акт № 1 від 29.12.2022 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (перший етап) вартість робіт без податку на додану вартість 226 168,08 грн, з урахуванням податку на додану вартість 271 401,70 грн.

29.12.2023 сторонами було складено та підписано акт № 2 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (другий етап) вартість робіт без податку на додану вартість 475 400,00 грн, з урахуванням податку на додану вартість 570 998,30 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що з огляду на недотримання відповідачем строків виконання робіт, які визначені умовами договору, а саме календарним графіком, позивачем на підставі п. 8.3 договору 006327 від 06.07.2022 було нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 122 704,80 грн та штраф в сумі 58 968,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/5160/24 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пеню в розмірі 122 704,80 грн, штраф в сумі 58 968,00 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Водночас, приписами ч. 1 ст. 846, ч.ч. 2, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, строк виконання робіт: підрядник у відповідності до календарного графіку виконання проектних робіт (додаток № 3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи упродовж 300 календарних днів з дати укладання договору (п.1.3 договору).

У додатку № 3 до договору сторонами затверджено календарний графік виконання робіт.

Згідно змісту вказаного графіка роботи за договором №4600006327 від 06.07.2022 виконуються наступними етапами:

- перший етап: інженерно-геологічні, інженерно-геодезичні вишукування, протягом 110 календарних днів з дати укладання договору, вартість робіт без податку на додану вартість 226 168,08 грн;

- другий етап: Розробка стадії техніко-економічне обґрунтування, проходження відомчої експертизи товариства та експертизи в експертній організації, протягом 190 календарних днів з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання), вартість робіт без податку на додану вартість 475 400 грн.

За наслідками виконання договору, сторонами було складено та підписано акт № 1 від 29.12.2022 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (перший етап) вартість робіт без податку на додану вартість 226 168,08 грн, з урахуванням податку на додану вартість 271 401,70 грн.

29.12.2023 контрагентами було складено та підписано акт № 2 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (другий етап) вартість робіт без податку на додану вартість 475 400,00 грн, з урахуванням податку на додану вартість 570 998,30 грн.

Тобто, матеріалами справи підтверджуються обставини порушення відповідачем строків виконання робіт за договором № 4600006327 від 06.07.2022, а саме за першим етапом на 65 календарних днів, а за другим етапом - на 184 календарних дні.

Проте, всупереч наведеного, відповідачем обставини, які повідомлені позивачем, належними та допустими доказами не спростовано, факт несвоєчасного виконання своїх обов`язків за договором №4600006327 від 06.07.2022 в частині строків виконання робіт не доведено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності зі сторони позивача обставин порушення відповідачем своїх обов`язків з виконання робіт у строки, визначені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу вимог ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 8.3 договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених календарним графіком (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

З огляду на порушення підрядником строків виконання робіт за договором № 4600006327 від 06.07.2022, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 122 704,80 грн та штраф в сумі 58 968,00 грн.

Здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розрахунок є арифметично вірним, а позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 122 704,80 грн та штрафу в сумі 58 968,00 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції у цій справі реалізувавши свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 Цивільного кодексу та ст. 233 Господарського кодексу України та, оцінивши наведені сторонами доводи, надані докази та обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру пені у даній справі.

Інші доводи відповідача по суті його апеляційної скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

В свою чергу, наведені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/5160/24 - без змін.

Матеріали справи № 910/5160/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко